Court ruling № 23859900, 04.05.2012, Central District Court of Makiivka City

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/2470/2012

Провадження № 2-с/0552/61/2012

У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

м. Макіївка 04 травня 2012 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Бойко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.03.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9028,41 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж», яке розташовано за адресою: 86102, м. Макіївка, вул. Патона, 1 (р/р 260363011372 ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 35151993) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9028,41 грн. солідарно з ОСОБА_1, 1952 року народження, ОСОБА_2, 1976 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, витрат на судовий збір у розмірі 107,30 грн.

26 квітня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.03.2012 року. В обґрунтування заявлених вимог заявники зазначили, що вимоги стягувача не визнають в повному обсязі з наступних підстав. Заявники не були повідомлені про час та місце розгляду заяви, до заяви не доданий розрахунок заборгованості, не зазначений період, за який просять стягнути заборгованість. Крім того, з лютого 2003 року по березень 2009 року щомісячно по 25 грн. здійснювалися удержання з заробітної плати ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго»на загальну суму 1850 грн.. До того ж, в червні 2011 року у квартирі був встановлений новий лічильник та жодних претензій з приводу заборгованості не надійшло. Зазначють, що порушені норми ст. 257 ЦК України. Таким чином, вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню. Просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Заявники до судового засідання не з'явилися про день та час розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник ПАТ «Донецькобленерго»ВП «МОРЕМ»до судового засідання не з'явився. Про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02 березня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж», яке розташовано за адресою: 86102, м. Макіївка, вул. Патона, 1 (р/р 260363011372 ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 35151993) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9028,41 грн. солідарно з ОСОБА_1, 1952 року народження, ОСОБА_2, 1976 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, витрат на судовий збір у розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Заявлені заявником -ПАТ «Донецькобленерго»ВП «МОРЕМ»вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суханова