Court ruling № 23854396, 03.05.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319

УХВАЛА

03.05.2012Справа №5002-12/1799-2010

За позовом - фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (98112, АДРЕСА_1)

до відповідачів: 1) Феодосійського казенного оптичного заводу (98100, м. Феодосія, вул. Московська, 11);

2) Міністерства промислової політики України (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3)

за участю третьої особи Відділу Державної Виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції (98100, м. Феодосія, вул. Морська, 5)

про стягнення 9364,58 грн.

Суддя Іллічов М.М.

Від позивача - не з'явився

Відповідачів - 1) не з'явився 2) не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

Від Державного концерну "Укроборонпром" , ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 16.01.12, представник

Суть спору: викладена в рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2009р. у справі № 2-14/1799-2010.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2010 р. у справі № 2-14/1799-2010 позов був задоволений частково, стягнуто з Феодосійського казенного оптичного заводу та та субсидіарно з Міністерства промислової політики України на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 5119,90 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1449,00 грн., 75,66 грн. державного мита та 175,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. апеляційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу залишено без задоволення, рішення господарського суду автономної Республіки Крим від 19.07.2010 року у справі № 2-14/1799-2010 залишено без змін.

29.09.2010 р. господарським судом Автономної Республіки Крим було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 2-14/1799-2010, що набрало законної сили 28.09.2010р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії органу ВДВС та просив зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ виконати наказ від 29.09.2010 року у справі № 2-14/1799-2010 та стягнути з боржника - Міністерства промислової політики України на користь заявника заборгованість у сумі 6819,62 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2011р. в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу від 29 вересня 2010 року відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2011р. у справі № 2-14/1799-2010 залишено без змін.

20 лютого 2012 року до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони виконавчого провадження - боржника - Міністерства промислової політики України по наказу у справі № 2-14/1799-2010, виданому господарським судом Автономної Республіки Крим 29.09.2010 року на його правонаступника - Державну агенцію України з управління державними корпоративними правами та майном.

Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 13.03.2012 р. заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено боржника у виконавчому проваджені - Міністерство промислової політики України по наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-14/1799-2010, виданого 29 вересня 2010 року про стягнення з Феодосійського казенного оптичного заводу та субсидіарно з Міністерства промислової політики України на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 5119,90 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1449,00 грн., 75,66 грн. державного мита та 175,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на його правонаступника - Державне агентство України з управління державними корпоративним правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ 37552967).

17 квітня 2012 року до суду надійшла заява Державного агентства України з управління державними корпоративним правами та майном про заміну сторони виконавчого провадження - боржника - Державного агентства України з управління державними корпоративним правами на належну сторону (боржника) виконавчого провадження - Державний концерн «Укроборонпром». Розгляд заяви призначено на 03.05.2012 р.

Від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.

Представником державного концерну «Укроборонпром» було надано заперечення щодо заміни сторони, оскільки концерн не є органом державної влади, до сфери управління якого віднесено Феодосійський казенний оптичний завод та не є правонаступником Державного агентства України з управління державними корпоративним правами.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 07.12.2011 р. №21-10/5525, Державне агентство України з управління державними корпоративним правами та майном створено шляхом перетворення Міністерства промислової політики України.

Відповідно до ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України, казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства.

При системному тлумаченні норм права, закріплених в ст. 73 та 77 Господарського кодексу України, можна зробити висновок, що субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенних підприємств несе орган державної влади, до сфери управління якого входить відповідне підприємство.

Відповідно до ст. З Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", суб'єктами управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є Кабінет Міністрів України та Державний концерн "Укроборонпром".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", до об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належить майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Феодосійський казенний оптичний завод входить до складу Державного концерну "Укроборонпром", а отже суб'єктами управління його майном є Кабінет Міністрів України та Державний концерн "Укроборонпром".

При цьому , Державний концерн "Укроборонпром" не є органом державної влади.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського кодексу України, об'єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського кодексу України, господарські об'єднання утворюються як асоціації, корпорації, консорціуми, концерни, інші об'єднання підприємств, передбачені законом.

А відповідно до ч. 5 ст. 120 Господарського кодексу України, концерном визнається статутне об'єднання підприємств, а також інших організацій, на основі їх фінансової залежності від одного або групи учасників об'єднання, з централізацією функцій науково-технічного і виробничого розвитку, інвестиційної, фінансової, зовнішньоекономічної та іншої діяльності.

Крім того, в п. 1 статуту Державного концерну "Укроборонпром", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 р. N 993, зазначено, що Державний концерн "Укроборонпром" є державним господарським об'єднанням. Функції з управління Концерном та контроль за його діяльністю здійснює Кабінет Міністрів України (далі - уповноважений орган управління).

Те, що, відповідно до ст. 3 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", Державний концерн "Укроборонпром" визначений суб'єктом управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі не надає йому статусу органу державної влади.

Це підтверджується і ст. 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", де зазначено, що Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Таким чином, зважаючи на те, що Державний концерн "Укроборонпром" не є органом державної влади, він не може бути притягнутий до субсидіарної відповідальності на підставі ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України замість Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, яке є органом державної влади.

Слід зазначити, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є її реорганізація після відкриття виконавчого провадження, яка підтверджена документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського кодексу України, реорганізація юридичної особи може відбуватись шляхом її злиття, приєднання, виділення, поділу або перетворення. Державний концерн «Укроборонпром» не був створений шляхом його злиття, приєднання, виділення, поділу або перетворення з Міністерства промислової політики, Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, про що свідчить постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1221 "Про утворення Державного концерну «Укроборонпром».

Наведене свідчить про неможливість задоволення заяви Державного агентства України з управління державними корпоративним правами та майном.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного агентства України з управління державними корпоративним правами та майном про заміну сторони залишити без задоволення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.