Court ruling № 23851139, 26.04.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

К/9991/28203/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на постанову від 27 вересня 2011 року та ухвалу від 24 січня 2012 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1.Касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради залишити без руху.

2.Надати термін для усунення недоліків касаційної скарги до 23 травня 2012 року.

3.Повідомити управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради про необхідність сплати судового збору в розмірі 22,53 грн. за реквізитами: УДКСУ у Печерському р-ні; рахунок отримувача: 31210255700007; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Код банку отримувача: 820019; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код класифікації доходу бюджету: 22030005 Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075); Символ звітності: 255; та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4.Розяснити, що невиконання вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Гаманко