Справа №2-301/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2007 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Пахут CO.,
за участю секретаря Нашора І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
встановив:
Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Коштів на утримання дітей відповідач не надає.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
З представлених копій свідоцтв про народження вбачається, що батьком дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є відповідач - ОСОБА_2.
Згідно довідки №815 від 27.03.2007 року виданої Висоцькою сільською радою син ОСОБА_3, 1990 року народження та син ОСОБА_4, 1995 року народження знаходяться на утриманні позивачки.
Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України ст. ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Позов задоволити.
Стягувати з ОСОБА_2 1956 року народження, уродженця та жителя с. Висоцьк Дубровицького району Рівненської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2007р. і до досягнення дітьми повноліття.
На підставі п.18 ст. 4 Декрету KM України „Про державне мито" звільнитиОСОБА_2від сплати судового збору в дохід держави.
Стягнути зОСОБА_2на користь Державного бюджету р/р 31212259700128, МФО 833017, код ЗКПО 23309415 ГУДКУ в Рівненській області 7 (сім) гривень 50 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Дубровицьким районним судом Рівненської області.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.
Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.
У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
The court decision No. 2383929, Dubrovytsia District Court of Rivne Oblast was adopted on 04.05.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-301/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: