№ 23832390, 04.05.2012, Armiansk City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 102/783/2012

Провадження № 3/102/219/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012

Суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Лихачова Л.О., розглянувши в залі Армянського міського суду АР Крим справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Народичи Народичського району Житомирської області, працюючого старшим майстером цеху СКЦДК ПАТ «Кримський Титан», зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.04.2012 року о 03 годин 20 хвилин ОСОБА_1 на вул.Іваніщева у м.Армянськ АР Крим керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп,яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу "ALCOTEST 6810" (№ ARАМ № 3550, свідоцтво про повірку № 1201/3524, чинний до 07.07.2012р.), згідно результатів тесту № 506 проведеного 07.04.2012р. о 03-36 год. в повітрі, що видихається, цифровий показник склав 1,45 % проміле алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні не визнав у повному обсязі, вказав, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував. Пояснив, що вказаний автомобіль належить його другу ОСОБА_2, автомобіль 07.04.2012 року стояв біля під'їзду будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 В цей день вони спільно вживали спиртні напої, після чого вийшли на подвір'я будинку розважитися, при цьому сіли в автомобіль, щоб послухати музику та погрітися. ОСОБА_1 пояснив, що він сів за руль автомобіля і завів двигун, а ОСОБА_2 сів поруч на пасажирське сидіння, і в цей час до них підійшли два працівника ВДАІ і змусили ОСОБА_1 підписати протокол, застосувавши психологічний вплив, погрожуючи настанням негативних наслідків у вигляді поміщення до ізолятору та сплати коштів за знаходження автомобіля на штрафмайданчику. Не заперечує проти того, що продував прилад Алкотест, не оспорює результатів тесту, при цьому вказав на відсутність понятих.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, які суд визнає достовірними і достатніми, оскільки вони узгоджуються між собою, добуті відповідно до вимог чинного законодавства, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АК1 №304854 від 07.04.2012р., складеним уповноваженою посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП, при цьому в протоколі ОСОБА_1 власноручно вказав, що з протоколом згоден, факт вживання алкоголю та керування автомобілем не заперечує;

- письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили дані, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями в суді свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили свої письмові пояснення та вказали, що 07.04.2012 року в нічний час вони були запрошені в якості понятих при продуті ОСОБА_1 алкотесту і результати тесту показали вміст алкоголю, були разом свідками огляду. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що він у цей час на своєму автомобілі їхав в районі ринку по вул.Іваніщева і бачив автомобіль ВАЗ-21051, який їхав виляючи та за яким рухався автомобіль ВДАІ з проблисковими маячками. Через деякий час автомобіль ВАЗ-21051 був зупинений, після чого був зупинений також автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_3 і свідок, вказав, що з салону автомобіля ВАЗ-21051 був чутний різкий запах алкоголю, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 Свідки в судовому засіданні також вказали, що ОСОБА_1 при складанні протоколу вину визнав, не вказував, що автомобілем не керував, рівно як не вказував на незаконність дій працівників ВДАІ. Із пояснень свідків, крім того, слідує, що вони раніше не були знайомі з ОСОБА_1 та володільцем автомобіля, і цю обставину ОСОБА_1 не оспорює;

- результатом тестування № 506 від 07.04.2012 року відносно ОСОБА_1 про виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого цифровий показник склав 1,45 % проміле алкоголю;

- рапортом працівника ВДАІ від 07.04.2012р., згідно якого ОСОБА_1 не заперечував факт скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП;

- поясненнями у суді свідків - працівників ВДАІ Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на яких посилався ОСОБА_1 Вказані свідки підтвердили дані, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснили, що 07.04.2012 року вони несли службу на службовому автомобілі, побачили автомобіль ВАЗ-21051, який рухався у бік ринку з ТЕС-Авто, підозру викликав характер руху автомобіля, у зв'язку з чим вони, включивши проблискові маячки, поїхали за даним автомобілем. Коли автомобіль ВАЗ-21051 було зупинено, то було встановлено, що в салоні знаходилися двоє чоловіків - ОСОБА_1 за кермом, другий зі слів ОСОБА_1 - його кум ОСОБА_2, на пасажирському сидінні, з салону відчувався різкій запах алкоголю. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода. Алкотест ОСОБА_1 продув в присутності двох понятих на місці зупинки автомобіля, з правопорушенням був згоден, лише відмовився викладати письмово пояснення на окремому бланку. Крім того, свідки не підтвердили факт застосування до ОСОБА_1 будь-яких методів психологічного тиску;

- поясненнями в суді свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що 07.04.2012 року в нічний час автомобіль ВАЗ-21051 під керуванням ОСОБА_1 заїжджав на автозаправку ТЕС-Авто, і свідок, будучи помічником оператора, заправляв даний автомобіль, за кермом якого знаходився саме ОСОБА_1

- після допиту свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні 04.05.2012 року ОСОБА_1 підтвердив, що 07.04.2012р. в нічний час він дійсно заїжджав на автомобілі ВАЗ-21051 на автозаправку ТЕС-Авто;

- також судом враховано, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не повідомив про фактичне місце свого проживання і данні про місце роботи.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем та щодо застосування до нього психологічного тиску, не знайшли свого підтвердження, тому суд вважає їх неспроможними і розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності. Крім того враховано, що ОСОБА_1 вказані дії працівників ДАІ не оскаржив у встановленому порядку.

Суд оцінює критично і не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, допитаного судом 19.04.2012р. за клопотанням ОСОБА_1, оскільки вони не узгоджуються з письмовими доказами, поясненнями інших свідків, крім того суд враховує, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є друзями і в цей день спільно вживали спиртні напої. Крім того, пояснення ОСОБА_2 частково не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 Так, ОСОБА_2 вказав, що вони сіли в автомобіль для того, щоб ОСОБА_1 перевірив справність автомобіля, оскільки є майстром.

При накладенні стягнення враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих обставин, наявність на утриманні ОСОБА_1 двох дітей.

Вислухавши ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП -керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і піддати його стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2890 гривень (р/р 31115149700022 Банк отримувача ГУ ДКСУ в АР Крим м.Сімферополь, ЄДРПО 37996831, МФО -824026, код платежа -21081300, отримувач Державний бюджет м. Армянська).

На постанову може бути подана апеляція або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня її винесення через Армянський міський суд АР Крим.

СУДДЯ