Справа № 435/4058/12
2-н/435/1147/12
У Х В А Л А
іменем України
04 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу
за заявою Комунального підприємства «житлово-експлуатаційна організація»№ 35,
боржники -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про стягнення боргу по квартирній платі та комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду 17.04.2012 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.04.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла до суду 03.05.2012 року.
Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи -боржника.
Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи -боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження по даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ______ Дурасова Ю.В.
The court decision No. 23831821, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 04.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 435/4058/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: