Sentence № 23806421, 10.04.2012, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

10.04.2012

Дело № 1-429

2011 год

Приговор

Именем Украины

10 апреля 2012 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Кириченко М.С.,

с участием: прокурора Туча С.А.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, работавшего электриком в ЧП «Восход», проживавшего по АДРЕСА_1, в регистрации не значащегося, ранее судимого:

- 19.01.1995 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст.17 ч.2, 81 ч.3, 89 ч.1, 140 ч.3, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- 28.04.1999 года тем же судом по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 208, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

- 21.12.2005 года Чернобаевским районным судом Черкасской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из Солонянской ИК-21 Днепропетровской области 01.04.2009 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 УК Украины,

установил:

ОСОБА_2, будучи ранее судимым за корыстные преступления, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, и имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 16 ноября 2010 года примерно в 11 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел, направленный на нарушение общественного порядка, прибыл в дом АДРЕСА_2, где, используя ничтожный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3, унижая ее честь и человеческое достоинство, а затем, действуя с особой дерзостью, достал имеющийся у него самодельный пистолет и произвел один выстрел в потолок указанного дома.

Находящийся в доме ОСОБА_4, пытаясь пресечь хулиганские действия подсудимого ОСОБА_2, сделал ему замечание, однако ОСОБА_2 на замечание не отреагировал и продолжил оскорблять потерпевшую и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, унижая человеческое достоинство.

После этого, 16 ноября 2010 года примерно в 12 часов ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия, прибыл в дом АДРЕСА_3, где, используя ничтожный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_5, унижая ее честь и человеческое достоинство, а затем, действуя с особой дерзостью, достал имеющийся у него самодельный пистолет и произвел два выстрела в потолок указанного дома над головой потерпевшей. Находящаяся в доме несовершеннолетняя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, пытаясь пресечь хулиганские действия подсудимого, сделала ему замечание, на которое ОСОБА_2 не отреагировал и продолжил оскорблять потерпевшую и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, унижая ее человеческое достоинство.

Таким образом, хулиганские действия подсудимого ОСОБА_2, продолжавшиеся на протяжении 2 часов и носившие характер длительного и упорно не прекращающегося нарушения общественного порядка с применением огнестрельного оружия, прекратились около 13 часов 16 ноября 2010 года.

Кроме этого, в августе 2010 года, точные дата и время органом досудебного следствия не установлены, подсудимый ОСОБА_2, находясь по месту жительства в доме АДРЕСА_3, имея умысел, направленный на незаконное изготовление, ношение и хранение огнестрельного оружия, с помощью подручных материалов незаконно изготовил предмет, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета для стрельбы патронами кольцевого воспламенения к строительно-монтажному пистолету МЦ-52-1, который стал незаконно хранить по месту своего жительства.

17 ноября 2010 года в 19 часов вблизи дома № 30-А по ул. Киевской в с. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области сотрудники милиции задержали подсудимого ОСОБА_2 и в его присутствии изъяли указанное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу пистолета для стрельбы патронами кольцевого воспламенения к строительно-монтажному пистолету МЦ-52-1, добровольно выданное малолетним ОСОБА_7, 06 декабря 1997 года, которое ему 16 ноября 2010 года передал подсудимый ОСОБА_2, и которое по просьбе ОСОБА_8 в период времени с 16 по 17 ноября 2010 года ОСОБА_7 хранил в сейфе в доме АДРЕСА_4.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил, что в доме ОСОБА_3 он случайно произвел один выстрел в потолок ее дома АДРЕСА_2, при этом нецензурной

бранью в адрес потерпевшей не выражался, ОСОБА_4 замечаний ему не делал. В доме АДРЕСА_3 он выстрелы не производил и в адрес ОСОБА_5 не ругался, так как в этот день там не находился. В связи с этим вину по ч.4 ст.296 УК Украины не признает. Пистолет он нашел и переделал под стрельбу холостыми патронами, и носил его с собой без предусмотренного законом разрешения для самообороны, а поэтому вину по ч.1 ст.263 УК Украины признает и готов понести наказание, которое просит назначить с испытательным сроком.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что совместно с гражданским мужем ОСОБА_4 она проживает в доме АДРЕСА_2. 16.11.2010 года около 11 часов к ним домой пришли ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 В ходе разговора ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивный, начал выяснять отношения с ОСОБА_4, угрожал ему убийством, выражаясь грубой нецензурной бранью, в связи с чем, она вмешалась, желая пресечь конфликт. Однако ОСОБА_2 на ее замечание достал из кармана пистолет и умышленно один раз выстрелил в потолок, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес и в адрес ОСОБА_4 После этого она пригрозила вызвать милицию, и ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 ушли. О случившемся она сообщила в милицию, после чего сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли в ее доме стрелянную гильзу. Считает подсудимого виновным в том, что в нетрезвом состоянии пришел к ней в дом, выстрелил из пистолета и оскорблял ее нецензурной бранью, но претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который на досудебном следствии и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании показала о том, что она присутствовала в доме ОСОБА_3 и с ее слов знает, что ОСОБА_2 ругался нецензурной бранью и один раз выстрелил из пистолета в потолок. Кроме того, пистолет, из которого ОСОБА_2 стрелял, ее малолетний сын ОСОБА_7 спрятал в свой сейф в их доме по ее просьбе, а затем 17.11.2010 года добровольно выдал сотрудникам милиции, которые задержали подсудимого.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что 16.11.2010 года она совместно с подсудимым ОСОБА_2 приехала в с. Маевка и пошли в гости к ОСОБА_8, у которой употребили спиртные напитки -около 1 литра водки. В ходе распития спиртного ОСОБА_2 решил пойти домой к ОСОБА_4, с которым отбывал наказание, и выяснить отношения. ОСОБА_2 пошел первым, а она и ОСОБА_8 пошли следом за ним, и когда зашли в дом ОСОБА_3, проживающей АДРЕСА_2, то она увидела, что ОСОБА_4 сидел на диване, а ОСОБА_2 стоял возле него и ругался нецензурной бранью, угрожал ОСОБА_4, в связи с чем, ОСОБА_3 сделала ему замечание. В ответ ОСОБА_2 достал из

кармана пистолет, зарядил его и выстрелил в потолок, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3 и ОСОБА_4 После этого она и ОСОБА_8 забрали подсудимого, и ушли от ОСОБА_3 домой к ОСОБА_8

Кроме того, в тот же день примерно в 12 часов она находилась у своей мамы в доме АДРЕСА_3, куда пришел пьяный ОСОБА_2 и в присутствии мамы и дочек начал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, а затем из самодельного пистолета произвел поочередно два выстрела в потолок и ушел. С подсудимым она прожила примерно 9 лет и считает, что его исправление не возможно. Претензий к нему не имеет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что 16.11.2010 года она с младшей сестрой находилась в доме бабушки по АДРЕСА_3. Примерно в 10 часов домой пришли ее мама ОСОБА_5 и ОСОБА_10, а примерно через час-полтора пришел сожитель мамы ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал кричать, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес ее матери, угрожал ей. Она попросила подсудимого успокоиться, но тот не отреагировал, а произвел выстрел из пистолета в потолок, продолжая оскорблять маму. После этого она вмешалась в конфликт и сказала, чтобы ОСОБА_2 пожалел бабушку, которая плохо себя чувствовала, и ушел, но тот, перезарядив пистолет, произвел второй выстрел в потолок, после чего вышел из дома. Впоследствии сотрудники милиции производили осмотр в доме и обнаружили на полу четыре гильзы от патронов.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании показал о том, что находился в доме АДРЕСА_3, где спал пьяный, а когда проснулся, увидел ОСОБА_5, которая плакала и говорила, что приходил ОСОБА_2 и применял оружие. Знает, что сотрудники милиции в доме нашли три гильзы.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании показал о том, что 18.11.2010 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре дома АДРЕСА_3 по месту жительства матери ОСОБА_5, где были обнаружены и изъяты патроны для строительных работ для забивания дюбелей и металлические шарики в спичечной коробке. Кроме того, в тот же день он присутствовал в качестве понятого при осмотре дома АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_3, где была обнаружена и изъята гильза от патрона.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании показал о том, что осенью 2010 года присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, когда ОСОБА_2 добровольно рассказывал и показывал, как он стрелял из пистолета в доме ОСОБА_3 и в доме ОСОБА_5

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании дал аналогичные показания.

Материалами уголовного дела:

- рапортом начальника СУР Днепропетровского РО ГУМВД Украины в

Днепропетровской области от 18.11.2010 года, зарегистрированным в тот же день под № 5153 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО, из которого усматривается,

что в ходе проведения ОРМ в с. Маевка выявлен факт хулиганских действий, совершенных ОСОБА_14 в отношении ОСОБА_5, имевших место 16 ноября 2010 года около 11 часов (т.1,л.д.44);

- заявлением ОСОБА_5 без даты, из которого следует, что потерпевшая просит принять меры к ОСОБА_2, который 15.11.2010 года около 12 часов ворвался к ней в дом АДРЕСА_3 и начал стрелять из пистолета, угрожал ей физической расправой и выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью (т.1,л.д.45);

- протоколом осмотра от 18.11.2010 года, из которого следует, что

местом совершения преступления является жилой дом АДРЕСА_3, где в присутствии понятых обнаружены и изъяты четыре гильзы (патроны для строительных работ и забивания дюбелей), спичечный коробок с содержимым в виде 27 металлических шариков (т.1,л.д.51);

- протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 17.11.2010 года, зарегистрированным в тот же день под № 5140 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в котором потерпевшая просить органы милиции принять меры к мужчине по имени ОСОБА_2, который 16.11.2010 года около 11 часов ворвался к ней в дом АДРЕСА_2, угрожал ей пистолетом и физической расправой, после чего начал стрелять в доме (т.1,л.д.57);

- протоколом осмотра от 18.11.2010 года, из которого следует, что

местом совершения преступления является жилой дом АДРЕСА_2, где обнаружена и изъята гильза от патрона (т.1,л.д.60);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 26.11.2010 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что в присутствии понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 обвиняемый ОСОБА_2 рассказал и показал, как 16.11.2010 года около 11 часов он вошел в дом ОСОБА_3, где, увидев сидящих на кровати ОСОБА_3 и ОСОБА_4, устроил скандал, ругался в их адрес нецензурной бранью и произвел один выстрел из пистолета над головой у ОСОБА_4 (т.1,л.д.84-89);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 70/07-671 от

10 декабря 2010 года, из выводов которой следует, что предмет, имеющий форму пистолета, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета для стрельбы патронами кольцевого воспламенения к строительно-монтажному пистолету МЦ-52-1. Конструкция пистолета позволяет осуществлять выстрелы способом раздельного заряжания с использованием порохового заряда патронов кольцевого воспламенения к строительно-монтажному пистолету МЦ-52-1, а в качестве снаряда -дроби или картечи диаметром до 7,3 мм. При этом обеспечивается достаточное поражающее действие выстрелянных из него снарядов. Оружие пригодно для производства выстрелов. Пять патронов, изъятые 18.11.2010 года в доме АДРЕСА_3 и в доме АДРЕСА_2, являются патронами кольцевого воспламенения к строительно-монтажному пистолету МЦ-52-1. Данные патроны к категории боеприпасов не относятся. Двадцать семь металлических шариков, изъятые 18.11.2010 года при осмотре дома АДРЕСА_3, могут быть использованы при стрельбе из предмета, имеющего форму пистолета, методом раздельного заряжания в

качестве кинетических снарядов с использованием порохового заряда пяти патронов кольцевого воспламенения к строительно-монтажному пистолету МЦ-52-1, при этом обеспечивается достаточное поражающее действие выстрелянных снарядов. Из предмета, имеющего форму пистолета, добровольно выданного ОСОБА_7, после последней чистки канала ствола производился выстрел (выстрелы) (т.1,л.д.94-99);

- вещественными доказательствами - самодельным пистолетом черного цвета с коричневой рукояткой, обмотанной синей изолентой, гильзой

от патрона, четырьмя гильзами (патронами для строительных работ и забивания дюбелей) и 27 металлическими шариками (т.1,л.д.33,52,61).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему деяний, и его умышленные действия, выразившиеся в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, с применением огнестрельного оружия, квалифицирует по ч.4 ст.296 УК Украины.

Его же умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении, изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, суд квалифицирует по ч.1 ст.263 УК Украины.

Доводы подсудимого о своей невиновности в совершении хулиганства, суд расценивает как направленные на смягчение наказания за содеянное, поскольку эти доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые объективно подтверждают признательные показания ОСОБА_2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, дающими суду основания для вывода о том, что ОСОБА_2 совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия.

В соответствии со ст.65 УПК Украины доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в предусмотренном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, вину лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, и иными документами.

При проведении досудебного следствия и рассмотрении дела в суде ОСОБА_2 давал противоречивые показания о событиях 16 ноября 2010 года дома у ОСОБА_3

Так, при допросах в качестве подозреваемого 18.11.2010 года и обвиняемого 26.11.2010 года и 26.01.2011 года ОСОБА_2 признавал свою вину и показывал, что 16.11.2010 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства ОСОБА_3 с целью выяснить отношения с ОСОБА_4, с которым отбывал наказание, и в процессе конфликта угрожал ОСОБА_4 физической расправой, говорил, что застрелит его, и с целью припугнуть ОСОБА_4 и ОСОБА_3 достал из своих брюк самодельный пистолет и выстрелил в потолок (т.1,л.д.23-24,81-83,

139-141). Эти же показания ОСОБА_2 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1,л.д.84-89).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 не подтвердил признательные показания и заявил, что показаний не давал, а лишь подписывал протоколы допросов, не читая их, при этом не смог пояснить причину таких своих действий.

Давая оценку всем показаниям ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что его последовательные показания на досудебном следствии, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, являются правдивыми и объективными. Каких-либо доказательств того, что эти показания были получены с применением недозволенных методов ведения следствия, суду не представлено. Не признавая в суде вину по ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_2 пытается избежать наказания по данной статье уголовного закона, и таким образом, смягчить наказание.

У суда нет оснований полагать, что потерпевшие и свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 оговаривали и оговаривают подсудимого, и их последовательные показания суд расценивает как объективные и ложит в основу приговора.

Давая оценку показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_5, а также свидетеля ОСОБА_8, которые в судебном заседании, а ОСОБА_5 и в своем заявлении (т.1,л.д.45) указывали, что хулиганство подсудимый совершил 15.11.2010 года, суд приходит к выводу, что они заблуждаются в дате совершения преступления, поскольку на досудебном следствии было достоверно установлено и подтверждено в суде, что хулиганство подсудимый совершил 16 ноября 2010 года, о чем он неоднократно подтверждал на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_8 в части даты совершения хулиганства, которую она обосновывала днем рождения ее внука ОСОБА_15, родившегося 15.11.2009 года, якобы приезжавшего к ней в гости со своими родителями 15.11.2010 года после обеда, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которые были допрошены по судебному поручению и показали, что длительное время не общаются с ОСОБА_8 и 15.11.2010 года не приезжали к ней в гости.

К показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в части того, что 16 ноября 2010 года ОСОБА_2 постоянно находился по месту их жительства в доме АДРЕСА_5, суд относится критически, поскольку эти показания ничем объективно не подтверждаются, и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_18 показал о том, что 16.11.2010 года около 20.00 часов он находился по месту своего жительства в доме АДРЕСА_6 и слышал непонятные крики, которые сопровождались выстрелами. Выйдя на улицу, он увидел, как ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии бегает по улице с пистолетом в руках, выражаясь в адрес прохожих и жителей улицы Киевской грубой нецензурной бранью. Также он слышал, как ОСОБА_2 выражался в адрес ОСОБА_3 грубой нецензурной бранью и производил выстрел в ее дворе (т.1,л.д.70).

Давая оценку этим показаниям, которые орган досудебного следствия положил в основу обвинения, суд исключает их из доказательств, поскольку ОСОБА_2 обвиняется в хулиганстве,

совершенном в 11 часов и в 12 часов 16.11.2010 года, при том, что после 16 часов 16.11.2010 года малолетний свидетель ОСОБА_7 по просьбе своей матери ОСОБА_8 спрятал в сейф пистолет, который подсудимый использовал при совершении хулиганства.

Согласно рапорта старшего о/у СУР Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 17.11.2010 года, зарегистрированного в тот же день под № 5141 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО, 17 ноября 2010 года около 19 час возле дома АДРЕСА_7 в ходе осмотра носильных вещей ОСОБА_2 под свитером за поясом брюк был обнаружен и изъят пистолет кустарного производства черного цвета, с рукояткой коричневого цвета, обмотанной липкой лентой. Как пояснил ОСОБА_2, данный пистолет он сделал сам по месту своего жительства, и хранил его при себе с целью самообороны (т.1,л.д.31). Из протокола осмотра от 17 ноября 2010 года усматривается, что при проведении личного досмотра в 19 часов за свитером в штанах под ремнем у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят самодельный пистолет (т.1,л.д.32).

Давая оценку этим документам, положенным органом досудебного следствия в основу обвинения, суд исключает их из доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что самодельный пистолет, с использованием которого ОСОБА_2 совершил хулиганство, добровольно выдал 17.11.2010 года малолетний свидетель ОСОБА_7

В связи с этим суд также не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_19, которые показывали, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии у ОСОБА_2 указанного пистолета.

Свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_21 не были очевидцами преступлений, совершенных подсудимым, а лишь 15.11.2010 года распивали с ним спиртные напитки, в связи с чем, суд их показания не принимает во внимание.

Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_21 на досудебном следствии о том, что 16.11.2010 года с 08 часов до 12 часов она находилась в гостях у ОСОБА_8, в доме которой в одной из комнат она видела спящего ОСОБА_2, суд расценивает их как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, подтверждающих, что в 11 часов и в 12 часов 16.11.2010 года подсудимый совершил хулиганство с использованием пистолета, из которого производил выстрелы в доме ОСОБА_3 и в доме матери ОСОБА_5

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность ОСОБА_2, -ранее судим и имеет три не снятые и не погашенные судимости, со слов -на момент ареста работал, постоянного места жительства не имеет, в регистрации не значится, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание, суд признает рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и

личности ОСОБА_2, совершившего в период срока погашения судимостей на почве пьянства преступления, которые согласно ст.12 УК Украины относятся к преступлениям средней степени тяжести и тяжким преступлениям, что свидетельствует о его социальной опасности, суд соглашается с представителем государственного обвинения о виде наказания, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что такое наказание будет соответствовать его личности и им содеянному. Оснований для назначения наказания с применением ст.75 УК Украины суд не усматривает.

Судом установлено, что ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции 17.11.2010 года в 19 часов, что подтверждается рапортами начальника СУР Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Горобец В.В. от 17.11.2010 года (т.1,л.д.4) и старшего о/у СУР Днепропетровского РО Кабаненко М.М. от 17.11.2010 года (т.1,л.д.31), а также протоколом личного осмотра и изъятия вещей, предметов и документов, составленным с 19 часов до 19.30 часов 17.11.2010 года (т.1,л.д.32). Протокол же задержания ОСОБА_2 в порядке ст.115 УПК Украины составлен в 00 часов 20 минут 18.11.2010 года (т.1,л.д.14-19). Учитывая, что из материалов уголовного дела видно, что в день задержания ОСОБА_2 в с. Маевка с его участием не проводились следственные действия и отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного составления протокола задержания, суд считает необходимым начало срока наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 17.11.2010 года.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 УК Украины и подвергнуть его наказанию:

- по ч.4 ст.296 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч.1 ст.263 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 17 ноября 2010 года.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 в виде заключения под стражей, - оставить до вступления приговора в законную силу.

Самодельный пистолет черного цвета с коричневой рукояткой, обмотанной синей изолентой, гильзу от патрона, четыре пули (патроны для строительных работ и забивания дюбелей), патроны темно-зеленого цвета, спичечный коробок с содержимым в виде 27 металлических шариков, хранящиеся в сейфе служебного кабинета № 13 Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по постановлениям следователя Дирявка Ю.В. от 25 января 2011 года и

следователя Мечкало С.В. от 25 января 2011 года, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Электролобзик темно-синего цвета фирмы «Стерн», хранящийся в сейфе служебного кабинета № 13 Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по постановлениям следователя Мечкало С.В. от 25 января 2011 года, - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 412,80 грн. для зачисления на регистрационный счёт НИЭКЦ ГУМВД Украины в Днепропетровской области за проведение судебно-баллистической экспертизы № 70/07-671 от 10 декабря 2010 года (получатель платежа -НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 31250272210050 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО -25575055, назначение платежа -за экспертные услуги НИЭКЦ).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья В.В. Бровченко