Court ruling № 23801508, 26.04.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. Справа № 5023/1482/12

вх. № 1482/12

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Телитченко А.О., ліквідатор

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 20/10-д від 20.10.2011 р.

3-ї особи - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 12.01.2011 р.

прокурора - Іванов В.В. за посвідченням № 218 від 24.10.2011 р.

розглянувши справу за позовом Підприємства "Київський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів", м. Харків;

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Громадська організація "Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва", м. Київ

до 1. ТОВ "Цифрова типографія "Гринвич", с. Циркуни, 2. ТОВ "Елістер проджект", м. Харків

про визнання таким, що не відбувся аукціону, визнання недійсним протоколу проведення аукціону, розірвання договору та визнання недійсними договорів

за участю прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/1482/12 за позовом Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів", м. Харків до 1. ТОВ "Цифрова типографія "Гринвич", с. Циркуни, 2. ТОВ "Елістер проджект", м. Харків, згідно якого позивач просить суд:

- визнати таким, що не відбувся аукціон з продажу у справі про банкрутство підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" № Б-39/161-09 адміністративної будівлі (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 60 та визнати недійсним протокол проведення аукціону № 1 від 05 квітня 2011 року адміністративної будівлі (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 60;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.04.2011 року адміністративної будівлі (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 60 між підприємством "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" та ТОВ "Цифрова типографія «Гринвич»;

- розірвати договір купівлі-продажу від 07.04.2011 року адміністративної будівлі (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 60 між підприємством "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" та ТОВ "Цифрова типографія «Гринвич» та застосувати наслідки нікчемного правочину щодо договору купівлі продажу від 07.04.2011 року адміністративної будівлі (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 60 між підприємством "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" та ТОВ "Цифрова типографія «Гринвич».

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2011 року адміністративної будівлі (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 60 між ТОВ "Цифрова типографія «Гринвич» та ТОВ "Елістер проджект".

Представники сторін, 3-ї особи та прокурор, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 26.04.2012 р. за вх. № Д454/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Проте суд зазначає, що дана справа розглядається за участю прокуратури Харківської області, оскільки прокуратурою Харківської області, через канцелярію господарського суду 26.04.2012 р. за вх. № 9117, була подана до суду заява в порядку ст. 29 ГПК України, яка судом залучена до матеріалів справи. Згідно заяви прокуратура Харківської області повідомила про її вступ у зазначену справу.

Разом з цим суд зазначає, що у п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" вказується про те, що статтею 29 ГПК України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Згідно з частиною третьою статті 29 ГПК України про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 24.04.2012 р. за вх. № 8901, надав клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 26.04.2012 р. за вх. № 4467, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 19.04.2012 р. за вх. № 4196, надав заяву про залишення позову без розгляду, яка судом залучена до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 26.04.2012 р. за вх. № 9112, надав клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі Товарної біржі "Правопорядок", яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 26.04.2012 р. за вх. № 9113, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання до суду доказів, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

До початку розгляду справи по суті позивач, через канцелярію господарського суду 26.04.2012 р. за вх. № 9118, надав відмову від позову, яка господарським судом залучається до матеріалів справи. При цьому у відмові від позову позивач вказував, що його відмова від позовних вимог у цієї справі не порушує права інших осіб та Громадської організації "Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва", оскільки Громадська організація "Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва" не є власником майна підприємства та вона не була безпосередньо стороною оскаржених правочинів.

Розглянувши відмову позивача від позову господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Крім того, господарським судом було встановлено, що позовна заява та відмова позивача від позову підписана ліквідатором Підприємства "Київський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" Телитченко А.О., повноваження котрого підтверджуються Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та постановою про визнання боржника банкрутом по справі № Б-39/161-09 від 04.10.2010 р.

Також, колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою, виходячи зі змісту ст. 22 ГПК України право позивача на відмову від позову є особистим немайновим правом.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, дана відмова позивача від позову не суперечать законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вона стосується безпосередньо прав позивача по справі, та те, що справа судом по суті не розглядалася, у зв'язку з чим у інших осіб є можливість звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів, господарський суд на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України вважав за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відмовою позивача від позову, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотань представника 3-ї особи про залучення в якості співвідповідача у справі Товарної біржі "Правопорядок" та відкладення розгляду справи, та заяви представника 3-ї особи про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Жиляєв Є.М.