Decision № 23800852, 28.04.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.12р. Справа № 37/5005/2266/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована

юридична компанія "Мустанг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аскон-Трейдінг",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 17 600,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 2601/2012 від 26.01.12р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована юридична компанія "Мустанг" звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аскон-Трейдінг", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 17 600 грн. та судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов'язань за договором № 01/08 від 03.11.08р. про комплексний юридичний супровід.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно довідки поштової установи поштове відправлення суду було повернуто у зв'язку "з закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В судовому засіданні 26.04.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована юридична компанія "Мустанг" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аскон-Трейдінг" (Замовник) було укладено договір № 01/08 від 03.11.08р. про комплексний юридичний супровід, у відповідності з умовами якого Виконавець прийняв на себе зобов'язання за завданням Замовника надати послуги здійснення захисту прав та інтересів Замовника в судових, господарських, нотаріальних та адміністративних установах, оформлення правових документів, сприяння застосування державного примусу та реалізації юридичної відповідальності осіб, які порушили охоронювані законом права та інтереси Замовника, забезпечення правової підтримки при формуванні стратегії розвитку та планування господарської діяльності Відповідача, супровід правочинів, складання проектів договорів (юридичні послуги), а Замовник прийняв на себе зобов'язання оплатити Позивачу юридичні послуги у порядку та строки, визначені договором (п. 1.1 Договору).

Розмір винагороди Виконавця встановлюється за один календарний місяць і складає 4 400 грн. (п. 3.1 Договору).

Замовник сплачує послуги, надані Виконавцем щомісячно, до кінця місяця за який здійснюється розрахунок (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє на протязі дванадцяти календарних місяців, тобто до 31.10.2009р. включно.

Факт належного виконання Виконавцем умов даного Договору підтверджується актом виконаних робіт, який щомісячно, до останнього числа поточного місяця, підписується обома сторонами даного Договору (п. 2.2 Договору).

Протягом періоду з січня по квітень 2009 року сторони склали і підписали акти приймання-передачі виконаних робіт за договором про комплексний юридичний супровід (а.с. 9-12) на загальну суму 17 600 грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості отриманих послуг, передбачених п. 1.1 вищевказаного договору не виконав, внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 17 600 грн.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Позивача з наступних підстав.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст. 901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 17 600 грн. заборгованості за надані послуги - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аскон-Трейдінг" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної, буд. 11, кв. 14, р/р 26003010064901 у Центральному Дніпропетровському відділенні ПАТ "Сведбанк", МФО 300164, код ЄДРПОУ 36206828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована юридична компанія "Мустанг" (49106, м.Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 33, кв. 203, р/р 26003060006538 в Жовтневому відділенні ПАТ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 36160658) суму 17 600 грн. заборгованості за надані послуги та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 03.05.12р.