Decision № 23800821, 27.04.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.12р. Справа № 1/5005/1073/2012За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 3 001 154 грн. 03 коп.

Сддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 10.01.12р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №1 від 01.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" грошові кошти в сумі 3 001 154 грн. 03 коп., з яких 315 123 грн. 45 коп. - штраф, 2 836 111 грн. 00 коп. - пеня за неналежне виконання зобов'язань за договором підряду № 10-10/3902-ПД/и від 22.10.10р. в редакції додаткової угоди від 14.01.11р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем порушено умови Договору підряду, відповідно до п. 3.1 в редакції додаткової угоди від 14.01.2011р., відповідач повинен був закінчити підрядні роботи 31.01.2011р. Фактично роботи в повному обсязі були виконані відповідачем в грудні 2011р., про що свідчать акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011р.

Підпунктом 8.2.2 пункту 8.2 Договору передбачено, що невиконання зобов'язання в строк, передбачений п. 3.1 Договору, більше ніж 10 календарних днів, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості не виконаних робіт по Договору та пеню в розмірі 0,5% від вартості робіт по договору за кожний день прострочення.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов та доповненні до відзиву зазначив, що визначені договором роботи ним виконані своєчасно та у повному обсязі. Після виконання обумовленого об'єму робіт за Договором у ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, пов'язаних з встановленням системи теплої підлоги у перехідній галереї, у зв'язку із чим між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 14.01.11р., відповідно до якої вартість робіт збільшилась на 177 005,46 грн. з ПДВ, внесено зміни до п. 3.1 Договору та встановлені строки виконання всіх робіт по Договору упродовж 100 календарних днів, до 31.01.2011р. При цьому відповідач звертає увагу суду на те, що Додаткова угода була підписана 14.01.2011р., а згідно з графіком виконання робіт до Додаткової угоди № 1 період протягом якого повинні виконуватись роботи склав 29 днів. Таким чином, згідно умов Додаткової угоди відповідач повинен був виконати роботи за 14 днів, в той час як реальний строк для виконання даних робіт передбачався в 29 днів. Крім того, при виконанні робіт виникла низка невирішених проектом питань, що вимагали узгодження з проектним інститутом «Дніпрогіпрошахт». У зв'язку з неможливістю виконання робіт і закінчення їх у визначені Додатковою угодою строки, відповідач 31.01.2011р. направив поштою на адресу позивача проект Додаткової угоди про продовження строків виконання робіт за Договором та надав свої зауваження до проекту з проханням, щоб позивач звернувся до проектного інституту «Дніпрогіпрошахт»для доопрацювання проектного рішення. Проект вказаної додаткової угоди позивачем не підписаний. Як зазначає відповідач, для перевірки об'ємів робіт та розцінок, направив 28.04.2011р. позивачу акти на роботи, що виключаються, і акти на додаткові роботи, а також виконавчий кошторис. Але, як вбачається з листа № 10/СО-02-12 від 18.04.2012р., наданого ДП «Дніпродіпрошахт», позивач лише 30.11.11р. листом № 10/2203 направив ДП „Дніпродіпрошахт" акти та додаткові та виключені роботи, які не були враховані робочими кресленнями для погодження об'ємів та видів робіт по влаштуванню теплої підлоги у переході між будівлями АПК та конструкцій примикань переходу до будівель, що свідчить про навмисне затягування строків зі сторони саме позивача. Таким чином, на думку відповідача, він не вважається таким, що прострочив строк виконання робіт за Договором.

Одночасно, відповідач вказує на те, що позивачем невірно виконаний розрахунок штрафних санкцій.

Крім того, у доповненні до відзиву від 20.04.12р., відповідач, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, простить суд застосувати позовну давність, оскільки вважає, що позивач звернувся з вимогами про стягнення неустойки (штрафу, пені) з порушенням строків позовної давності в один рік. Відповідач вказує на те, що позивач не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку позовної давності, строк якої збіг 01.02.12р.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010р. між ВАТ «Павлоградвугілля»(замовник) та ПП Фірмою «Торгсервісбуд»(підрядник) укладено Договір № 10-10/3902-ПД/и (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Договором, своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити наступні роботи: Капітальний ремонт покрівлі над одноповерховою частиною будівлі АПК (техлазня, лампова, оздоровчий пункт (далі за текстом об'єкт) на ВСП «Шахта «Благодатна»ВАТ «Павлоградвугілля», відповідно до умов Договору (п. п. 1.1, 1.3 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору вартість робіт по Договору узгоджується сторонами в Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного Договору, та складає 3 000 000,0 грн., в тому числі ПДВ -20% - 500 000,00 грн.

Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів, інших видатків підрядника, пов'язаних з виконанням робіт, й плату за виконану ним роботу відповідно Договірної ціни та кошторисної документації, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником в такому порядку:

- передплата в розмірі 50% від вартості матеріалів в сумі 1 325 316,60 грн. в жовтні 2010р. здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5-й календарних днів з моменту підписання сторонами Договору;

- решта оплати робіт здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) з урахуванням раніше оплачених матеріалів, довідки вартості виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та виставлення рахунку підрядника. Кінцевий розрахунок за всі виконані підрядником та прийняті замовником роботи здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту підписання акту готовності об'єкту до експлуатації.

Згідно з п.3.1. Договору строки виконання всіх робіт за Договором упродовж 71 календарного дня; початок робіт - упродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту надходження передплати. Роботи виконуються згідно затвердженого сторонами графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток № 1).

Відповідно до п. 3.2 Договору, у разі невиконання робіт (етапів робіт) в строк, передбачений даним Договором, сторонами складається акт про констатацію факту, причин та наявності вини підрядника та /або замовника в порушенні строків виконання робіт.

На виконання умов Договору, позивач здійснив передплату в сумі 1 325 316,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21857 від 25.10.2010р.

Відповідач згідно умов Договору приступив до виконання робіт та в обумовлений Договором строк виконав передбачений Договором об'єм робіт на загальну суму 2999659,64грн., що підтверджується наступними документами: довідкою вартості виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) за жовтень 2010р. та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за жовтень 2010р. на суму 25 884,22 грн.; довідкою вартості виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) за листопад 2010р. та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за листопад 2010р. на суму 1 192 735,58 грн.; довідкою вартості виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) за грудень 2010р. та актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за грудень 2010р. на суму 1 781 039,84 грн.

У зв'язку зі зміною об'ємів та видів робіт 14.01.11р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 (надалі -Додаткова угода), якою узгодили внести зміни до п. 3.1 Договору, а саме: строки виконання всіх робіт за Договором упродовж 100 календарних днів, до 31.01.11р.; початок робіт - упродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту надходження передплати. Роботи виконуються згідно затвердженого сторонами графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток № 1), що відповідно до п. 2 Додаткової угоди, викладений у новій редакції.

Сторони узгодили змінити вартість робіт, яка згідно п. 3 Додаткової угоди складає 3 177 005,46 грн., в тому числі ПДВ -20% - 529 500,91 грн.

Додатковою угодою від 30.12.11р. сторони внесли зміни до п. 5.1 Договору, виклавши його в наступній редакції: „вартість робіт по Договору узгоджується сторонами в Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною. Даного Договору, та складає 3 151 234,52 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 525 205,75 грн.

Вартість підрядних робіт включає в себе вартість видатків підрядника, пов'язаних з виконанням робіт, й плату за виконану ним роботу відповідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору".

В порушення встановленого п. 3.1 Договору, в редакції Додаткової угоди, строку виконання робіт, відповідач взяті на себе зобов'язання по виконанню підрядних робіт здійснив несвоєчасно, про що свідчить акт констатації факту невиконання робіт від 01.03.11р., підписаний обома сторонами без зауважень, а також довідки вартості виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) за грудень 2011р. та акти № 1 приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за грудень 2011р. на суму 72 902,48 грн. та на суму 77 177,94 грн.

Відповідно до п. 8.2 Договору, за порушення строків виконання своїх зобов'язань, обумовлених п. 3.1 Договору, а саме за невиконання зобов'язань в строк, передбачений п. 3.1 Договору, понад 10 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від вартості робіт по Договору та пеню в розмірі 0,5% від вартості робіт по Договору за кожен день прострочення (п.п. 8.2.2 Договору)

У зв'язку із порушенням відповідачем строків виконання робіт за Договором, позивач листом № 8/410 від 13.01.12р. направив відповідачу розрахунок штрафних санкцій з вимогою оплатити штраф в сумі 317 700 грн. 55 коп. та пеню в розмірі 2 859 304 грн. 50 коп. за порушення умов Договору.

Листом № 8 від 25.01.12р. відповідач вимоги позивача щодо оплати штрафних санкцій відхилив, зазначивши що прострочення виконання прийнятого на себе за договором зобов'язання сталося не з вини відповідача.

Згідно розрахунку позивача, нарахована ним на підставі п.п. 8.2.2 п. 8.2 Договору сума штрафних санкцій становить 3 001 154 грн. 03 коп., з яких 315 123 грн. 45 коп. - штраф, 2 836 111 грн. 00 коп. -пеня.

Доказів оплати штрафних санкцій відповідачем станом на час розгляду справи не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За загальним правилом, встановленим ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем надано усі відповідні докази на підтвердження позовних вимог у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про стягнення штрафних санкцій з відповідача у сумі 3 001 154 грн. 03 коп., то суд відхиляє їх з наступних підстав.

14.01.2011 року сторонами підписано Додаткову угоду до Договору підряду, строк закінчення виконання робіт підряду встановлено сторонами 31.01.2011 року. Відповідачем підписано вказану угоду без зауважень щодо строку виконання робіт.

Відповідно до п. 6.1.6 Договору, Підрядник зобов`язаний негайно повідомити Замовника про неможливість закінчити роботи в строк. Підрядник не направляв замовнику своєчасно повідомлення про неможливість виконати роботи в строк.

Доводи відповідача про те, що він своєчасно не міг виконати роботи за Договором, оскільки завадила необхідність погодження з інститутом «Дніпродіпрошахт»відхилень від проектних рішень, про що свідчить протокол №1 технічної наради від 28.03.2011р., судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається із протоколу № 1 технічної наради по розгляду відхилень від прийнятих проектних рішень від 28.03.2011р., директору ПП фірми "Торгсервісбуд" були дані доручення про усунення виявлених порушень, з чим останній погодився.

Відповідно до п. 3.2 Договору підряду Замовник має право, а не обов`язок, продовжити строк виконання зобов`язання у випадку внесення змін в проектну або кошторисну документацію. В цьому випадку погодження інституту вимагалося, у зв`язку з відступленнями від проекту, які були допущенні відповідачем.

Крім того, Договором не передбачено зобов`язання позивача про внесення змін до проектно -кошторисної документації.

За приписами ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлено договором, актом цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання, звичаїв ділового обороту, до вчинення яких, боржник не міг виконати свого обов`язку.

Відповідачем не доведено яке зобов`язання, відповідно до умов Договору, не виконав позивач. Таким чином, посилання відповідача на прострочення кредитора за невиконання зобов`язання за Договором є безпідставним.

Одночасно, відповідно до п. 1.1 Договору, позивач взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити виконані роботи, але ці роботи повинні відповідати кошторисній документації (п. 1.2 Договору). Згідно із п. 2.4, п. 7.1 Договору якість виконаних робіт повинна відповідати стандартам, нормам та вимогам.

Слід зазначити, що 01.03.2011р. сторони склали акт констатації факту не виконання робіт на суму 227 595 грн. 70 коп., що свідчить про неналежне виконання робіт відповідачем.

Крім того, неналежне виконання робіт відповідачем підтверджується актами від 16.07.2011р., 15-16.10.2011р., підписаними обома сторонами.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду із даною позовною заявою 31.01.12р., на підтвердження чого додатково надав копію чеку „Укрпошта" № 0697 від 31.01.12р. та опис вкладення у цінний лист датований 31.01.12р.

Таким чином, при зверненні із даною позовною заявою до господарського суду, позивачем не порушені строки позовної давності.

З урахуванням встановлених обставин справи, керуючись приписами ч.1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Господарський суд вважає за можливе зменшити суму нарахованих позивачем штрафних санкцій у загальному розмірі 3 001 154 грн. 03 коп. до 10% від заявленої суми, та стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій у розмірі 300 115 грн. 40 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 3, код ЄДРПОУ 23934998) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) 300 115 грн. 40 коп. (триста тисяч сто п'ятнадцять грн. 40 коп.) штрафних санкцій, 60 023 грн. 08 коп. (шістдесят тисяч двадцять три грн. 08 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 28.04.2012р.