Court ruling № 23800810, 03.05.2012, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"03" травня 2012 р.

Справа № 10/105-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроград-В" , ЄДРПОУ 33126923, (вул. Лебединського, 11, м. Вінниця, Вінницька область, 21034)

Трєтя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" 03141, м. Київ, вул. Кліеічна, 25, код ЄДРПОУ 30674952

до:Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" , ЄДРПОУ 21666051, (бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ,01014)

Трєтя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" 01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 20

Трєтя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач" 69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 8

про визнання права власності

Головуючий суддя Даценко М.В.

Cекретар судового засідання Паламарчук А.В.

Представники :

ПАТ Кредитпромбанк - ОСОБА_1, за дор.;

ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" - ОСОБА_2, за дор.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов визнати за ТОВ "Агроград-В" право власності на наступне майно: Котел паровий 2-х барДКВР№6 (№287), Котел паровий 2-х бар ДКВР №1 (№286) Котел паровий 2-х бар ДКВР №3 (№242) Котел паровий 2-х бар ДКВР №2 (№245), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№525), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№526), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№527), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№528), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№530), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№531), Апарат дифузії А1 ПД2 620. Зобов'язати ТОВ "Запоріжцукорпостач", ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Банк Петрокоммерц-Українавидати ТОВ "АГРОГРАД В" наступне майно, яке є власністю ТОВ "АГРОГРАД В" та знаходиться в виробничому корпусі за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Заводська, 1, а саме : Котел паровий 2-х бар ДКВР №6 (№287), Котел паровий 2-х бар ДКВР №1 (№286) Котел паровий 2-х бар ДКВР №3 (№242) Котел паровий 2-х бар ДКВР №2 (№245), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№525), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№526), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№527), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№528), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№530), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№531), Апарат дифузії А1 ПД2 620..Зобов'язати ТОВ "Запоріжцукорпостач" та ПАТ "Кредитпромбанк" не чинити перешкод в користуванні та розпорядженні майном та надати доступ представникам ТОВ "АГРОГРАД В" до майна, яке є власністю ТОВ "АГРОГРАД В" та знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Заводська, 1, а саме: Котел паровий 2-х бар ДКВР №6 (№287), Котел паровий 2-х бар ДКВР №1 (№286) Котел паровий 2-х бар ДКВР №3 (№242) Котел паровий 2-х бар ДКВР №2 (№245), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№525), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№526), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№527), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№528), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№530), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№531), Апарат дифузії А1ПД2 620, та не чинити перешкоди при вивезені представниками ТОВ "АГРОГРАД В" вище вказаного майна.

11.10.10р. порушено провадження у справі № 10/105-10.

09.11.10р. ПАТ "Кредитпромбанк" подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору № 1-0210/297 від 02.10.09р. недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, а тому підлягає прийняттю до розгляду з первісним позовом.

Позивачем до суду подано заяву № 159 від 26.11.10р. (вх. канц. суду № 14028) про забезпечення позову, якою позивач просить накласти арешт на майно, що є предметом спору та знаходиться на території цукрового майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Заводська, 1 та заборонити відповідачеві та третім особам вчиняти дії по відчуженню вказаного майна до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 26.11.2010 р. накладено арешт на майно, що є предметом спору та знаходиться на території цукрового майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Заводська, 1, а саме: Котел паровий 2-х бар ДКВР №6 (№287), Котел паровий 2-х бар ДКВР №1 (№286) Котел паровий 2-х бар ДКВР №3 (№242) Котел паровий 2-х бар ДКВР №2 (№245), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№525), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№526), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№527), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№528), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№530), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№531), Апарат дифузії А1ПД2 620.

В зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, розгляд справи № 10/105-10 зупинявся.

Ухвалою суду від 03.10.2011р. розгляд справи №10/105-10 призначено на 18.10.2011 р.

Клопотанням від 17.10.11р. ПАТ "Кредитпромбанк" його представник в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 10/105-10 посилаючись на те, що у ВГСУ розглядається справа № 9/474 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Торговий дім насіння", ТОВ "Запоріжцукорпостач", 3-я особа ТОВ "Агродар" про визнання недійсним договорів що унеможливлює розгляд справи № 10/105-10.

Ч.1 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач у справі № 10/105-10 обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання права власності також посилається на договори купівлі-продажу № 1, №2, №3 від 29.12.07р. які є предметом розгляду у справі № 9/474 ухвалою суду від 18.10.11р. провадження у справі № 10/105-10 зупинено.

Зазначеною ухвалою зобов'язано сторони повідомити господарський суд Вінницької області про наслідки розгляду справи № 9/474.

Заявою № 26 від 03.03.12р., листом № 34 від 28.03.12р. ТОВ «Агродар В»(позивач) повідомив суд про припинення провадження у справі № 9/474-54/445 (в підтвердження надав ухвалу від 13.03.12р.) та заявив клопотання про припинення провадження у справі № 10/105-10.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 29.03.2012 р. розгляд справи №10/105-10 поновлено, справу призначено до розгляду на 10.04.2012 р.

Сторони 10.04.2012 р. в судове засідання не з'явились.

ТОВ "Агродар В" подав до суду заяву №43 від 09.04.2012 р. в якій заявник просить розглянути справу за його відсутністю та посилаючись на те, що між ним та ПАТ "Кредитпромбанк" досягнуто компромісу просить провадження у справі №10/105-10 припинити, а клопотання №159 від 17.10.2011 щодо залучення в якості відповідача ТОВ "Запоріжцукорпостач" залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Агродар" №43 від 09.04.2012 р. щодо залишення без розгляду клопотання №159 від 17.10.2011 р. про залучення в якості відповідача ТОВ "Запоріжцукорпостач" підлягає задоволенню, а в частині припинення провадження у справі слід вирішити в наступному засіданні.

В зустрічному позові б/н від 08.11.2010 р. ПАТ "Кредитпромбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ "Банк Петрокомерц Україна", ТОВ "Запоріжцукорпостач" до ТОВ "Агродар В", ТОВ "Торговий дім Насіння" посилаючись на те, що ТОВ "Торговий дім Насіння" було відчужено ТОВ "Агродар В" по договору №1-0210/297 від 02.10.2009 р. обладнання, що знаходилося в заставі ВАТ "Кредитпромбанк" за договором застави №22/78/303/07-311Т від 20.11.2006 р. просить визнати недійсним договір №1-0210/297 від 02.10.2009 р.

Телеграмою 09.04.2012 р. ПАТ "Банк Петрокомерц Україна" просить розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, виклику в судове засідання представників сторін розгляд справи призначено на 03.05.2012р.

03.05.2012 року ПАТ "Кредитпромбанк" подав до суду заяву про відмову від зустрічного позову та просить провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відмова позивача від позову, відповідач від зустрічного позову у даній справи за наведених вище обставин не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

Провадження у справі, у зв'язку з цим, підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду не допускається лише зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст.ст. 80, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову ТОВ "Агродар - В" від позову.

2. Прийняти відмову ПАТ "Кредитпромбанк" від зустрічного позову.

3. Провадження у справі №10/105-10 припинити.

4. Скасувати арешт накладений на майно ухвалою суду від 26.11.2010 р.

5. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Агродар В",(вул. Лебединського, 11, м. Вінниця, Вінницька область, 21034),

3- ПАТ "Кредитпромбанк", (бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ,01014),

4-ТОВ "Торговий дім Насіння", 03141, м. Київ, вул. Клінічна, 25,

5-ПАТ "Банк Петрокомерц Україна", 01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 20,

6-ТОВ "Запоріжцукорпостач" 69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 8