ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2006 р. Справа № 47/625-06 (в.о.о. 47/639-05)
вх. номер 13063/5-47
Суддя Господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.
При секретарі судового засідання Плотнікова Є.В.
За участю представників сторін:
Заявник (відповідач) -Кучеренко О.М.за довіреністю №1 від 16.01.2006р.
Позивач - Магамедемінова Е.І. за довіреністю №43-1/05 від 16.01.2006р.
розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства Смілянський електромеханичний завод", м. Сміла
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлегпром", м. Харків
про стягнення 137000,15 грн.
ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлегпром" звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2006р. по справі №47/639-05.
Представник ВАТ "Науково-виробничого підприємства Смілянський електромеханичний завод" надав через канцелярію господарського суду 06.11.2006р. відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якому він просить суд змінити рішення господарського суду від 06.03.2006р. зменшивши суму основної заборгованості на 38399,00грн., а віншій частині рішення господарського суду залишити без змін.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін встановив, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №27/01 від 16.11.2004р. строком дії до 31.12.2005р. Відповідно до умов даного договору продавець зобов"язався передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов"язався прийняти та сплатити договірну продукцію.
23.10.2006р. позивач вважаючи свої права, які випливають із зазначеного договору порушеними, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 137000,15грн., яка складається з основної заборгованості у сумі 13300,00грн., пені у розмірі 2420,60грн., 3%річних у розмірі 382,55грн., інфляційних у розмірі 1197,00грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №27/01, який був укладений сторонами 16.11.2004р. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті держмита у розмірі 1370,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.03.2006р. позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлегпром" на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства Смілянський електромеханічний завод" основної заборгованості з урахування інфляції у розмірі 134197,00грн., пені у розмірі 2420,60грн., 3% річних у розмірі 382,55грн., держмита у розмірі 1370,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.
Під час перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, перевіряючи доводи, наведені у заяві ТОВ "Хімлегпром" суд встановив, що на момент винесення названого рішення суду відповідача не було повідомлено про час розгляду справи, а саме 02.02.2006р. відповідачем була змінена юридична адреса про що свідчить копія статуту та свідоцтва про держреєстрацію, у зв"язку з чим усі складені позивачем процесуальні документи були з вказівкою на неправильну адресу, крім того відповідач не мав можливості надати суду свої докази по справі, а позивачем було надано неправдиві докази.
Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду справи заборгованість відповідача склала не 134197,00грн., як було зазначено позивачем, а 94601,00грн. так як позивачем не була врахована поставка обладнання на суму 38399,00грн. від 14.11.2005р., що послужило приводом для прийняття невірного рішення відносно суми основної заборгованості.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Викладене свідчить, що зазначені у заяві ТОВ "Хімлегпром" обставини знаходять своє підтвердження у матеріалах справи. Ці обставини згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України вважаються нововиявленими –вони існували на момент винесення рішення по справі проте не були і не могли бути відомі заявникові. Також ці обставини мають істотне значення для справи, оскільки прямо впливають на результат її розгляду. За таких обставин, з урахуванням ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Хімлегпром" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхіне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 38399,00грн., як безпідставно заявленої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст, ст. 8, 41, 124 Конституції України, ст.530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлегпром" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2006р. по справі №47/639-05 за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.
2. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2006р. по справі № 47/639-05 та прийняти нове.
3. Позов задовольнити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлегпром" (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 53, к. 58, р/р 26008277659001 в ХГРУ ПриватБанка м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 30656399) на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства Смілянський електромеханічний завод" (20705, Черкаська область, вул. Ю. Коробейніка,1, м. Сміла, р/р 260097725 в Черкаській ОД АППБ "Аваль", МФО 354411, код ЄДРПОУ 30147563) основної заборгованості з урахуванням інфляційних у розмірі 95798,00грн., пені у розмірі 2420,60грн., 3% річних у розмірі 382,55грн., держмита у розмірі 1370,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. В решті частини позову у сумі 38399,00грн. відмовити.
Суддя Светлічний Ю.В.
The court decision No. 238008, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 47/625-06 (в.о.о. 47/639-05). Companies, which are mentioned in the text of this judgment: