
Справа № 4-481/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о производстве выемки
16.08.2011 року Евпаторийский городской суд АР Крым
в составе: председательствующего судьи Захаровой И.А.
при секретаре Столяровой Д.А.
с участием прокурора Туйзусова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории представление следователя СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о производстве выемки документов банковской тайны в Филиале «Отделение Проминвестбанка в г. Краматорске Донецкой области», в рамках уголовного дела № 10905220041, возбужденного по признакам преступлений предусмотренных ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Следователем СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Степановым С.Н. направлено представление о производстве выемки в Филиале «Отделение Проминвестбанка в г. Краматорске Донецкой области» в рамках уголовного дела № 10905220041, возбужденного по признакам преступлений предусмотренных ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_2, будучи директором КП «Кладезь», являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств КП «Кладезь», злоупотребляя своим должностным положением, перечислил на основании платёжного поручения №26/09 от 26.09.2007 года со счёта КП «Кладезь»на счёт ЧП «КрамСтройИндустрия»в г. Краматорске Донецкой обл в Филиале «Отделение Проминвестбанка в г. Краматорск Донецкой области», где он так же являлся директором, денежные средства в сумме 31,000 гривен перечисленные за выполнение работ по ремонту ясельной группы детского сада пгт Мирный г. Евпатории согласно счета №25/09 от 25.09.2007 года, из которых 30,000 гривен в последующем, 26.09.2007 года, перечислил, находясь в г. Краматорске Донецкой обл в Филиале «Отделение Проминвестбанка в г. Краматорск Донецкой области» на счёт 260090415 ООО «Стройглобалс»в ПАТ «Уникомбанк»МФО 335902, ОКПО 26287625, г. Донецка, ул. Челюскинцев, 202А, совершив таким образом хищение денежных средств, принадлежащих КП «Кладезь», что подтверждается актом ревизии от 30.09.2008 г финансово-хозяйственной деятельности в КП «Кладезь»за период с 01.01.2006 г по 30.06.2008 г и выводами судебно-экономической экспертизы №102 от 28.07.2011 г, причинив тем самым предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, будучи в той же должности, преследуя корыстную цель, злоупотребляя своим должностным положением, умышленно, незаконно, повторно, перечислил на основании платёжного поручения №29/10 от 29.10.2007 г со счёта КП «Кладезь»на счёт ЧП «КрамСтройИндустрия»в г. Краматорске, где он так же являлся директором, денежные средства в сумме 61,000 гривен перечисленные за выполнение работ по капитальному ремонту детского сада пгт Мирный г. Евпатории согласно счета №28/10 от 28.10.2007 года, из которых 56,604,00 гривен в последующем, 01.11.2007 года, перечислил, находясь в г. Краматорске Донецкой обл в Филиале «Отделение Проминвестбанка в г. Краматорск Донецкой области»на счёт 260090415 ООО «Стройглобалс» в ПАТ «Уникомбанк»МФО 335902, ОКПО 26287625, г. Донецка, ул. Челюскинцев, 202А, совершив таким образом хищение денежных средств, принадлежащих КП «Кладезь», что подтверждается актом ревизии от 30.09.2008 г финансово-хозяйственной деятельности в КП «Кладезь»за период с 01.01.2006 г по 30.06.2008 г и выводами судебно-экономической экспертизы №102 от 28.07.2011 г, причинив тем самым предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Следователь СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Степанов С.Н. полагает, что в Филиале «Отделение Проминвестбанка в г. Краматорске Донецкой области»находятся оригиналы документов, а именно:
-договора согласно счета 25/09 от25.09.2007 года, НДС -5166,66 гривен на сумму 31 000 гривен,
-договора согласно счета 28/10 от 28.10.2007 года, НДС -10 166,66 гривен на сумму 61 000 гривен, которые послужили основанием для перемещения денежных средств со счёта КП «Кладезь»на счёт ЧП «Крамстройиндустрия»в указанные периоды времени, которые являются вещественным доказательством при рассмотрении уголовного дела.
Суд, изучив материалы уголовного дела №10905220041, возбужденного по признакам преступлений предусмотренных ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины, выслушав следователя, заключение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку данные документы имеют значение для расследования уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, необходимо произвести выемку вышеуказанных документов в Филиале «Отделение Проминвестбанка в г. Краматорске Донецкой области».
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 177 ч., 178 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о производстве выемки документов банковской тайны в Филиале «Отделение Проминвестбанка в г. Краматорске Донецкой области», в рамках уголовного дела № 10905220041, возбужденного по признакам преступлений предусмотренных ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины, - удовлетворить.
Провести выемку в Филиале «Отделение Проминвестбанка в г. Краматорске Донецкой области»МФО 334141, ОКПО 09334145, Донецкая область, г. Краматорск, ул. Дворцовая, 40В копии договоров (договора согласно счета 25/09 от 25.09.2007 года, НДС -5166,66 гривен, на сумму 31 000 гривен, договора согласно счета 28/10 от 28.10.2007 года, НДС -10 166,66 гривен, на сумму 61 000 гривен), которые послужили основанием для перемещения денежных средств со счета КП «Кладезь»на счет ЧП «Крамстройиндустрия»в указанные периоды времени.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Захарова И.А.
The court decision No. 23799744, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 16.08.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 4-481/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: