Court ruling № 23798396, 26.04.2012, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"26" квітня 2012 р.Справа № 5017/545/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлоцерківський автобусний парк"

До відповідачів:

1.Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області

2.Комунального підприємства "Овідіопольське районне бюро технічної інвентарізації та реєстрації об'єктів нерухомості"

про виділення в натурі частки із майна та припинення права спільної часткової власності

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 (за довіреністю);

Від відповідача(ФОП ОСОБА_1): ОСОБА_1 (за паспортом); ОСОБА_5 (за довіреністю);

Від відповідача(ФОП ОСОБА_2): не з'явився;

Від відповідача(ФОП ОСОБА_3): не з'явився;

Від третьої особи(1): не з'явився;

Від третьої особи(2): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 23.02.2012 року за вх. № 817/2012 до Господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бєлоцерківський автобусний парк" з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області а також Комунального підприємства "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про виділення в натурі частки із майна та припинення права спільної часткової власності.

Провадження у справі було порушено 24.02.2012 року суддею Меденцевим П.А., справі присвоєно № 5017/545/2012.

06.04.2012 року за вх. № 10432/2012 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надала до суду письмовий відзив, відповідно до якого просить суд у задоволенні позовної заяви -відмовити в повному обсязі.

Підтримуючи свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Бєлоцерківський автобусний парк" з урахуванням уточнень до позовної заяви від 19.04.2012 року за вх. № 11913/2012 просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

24.04.2012 року до суду за вх. № 1913/2012 надійшла зустрічна позовна заява по справі № 5017/545/2012 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлоцерківський автобусний парк" про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою від 26.04.2012 року Зустрічний позов (24.04.2012 за вх. № 1913/2012) було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5017/545/2012.

Поряд з цим, під час розгляду справи, Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бєлоцерківський автобусний парк") надав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке залучено судом до справи у судовому засіданні 26.04.2012 року за вх. № 11912/2012, відповідно до якого Позивач зазначає -що для правильного вирішення даної справи необхідно провести будівельну-технічну експертизу по встановленню можливості виділення в натурі частки із майна що знаходиться в спільній частковій власності та встановлення ринкової вартості нерухомого майна.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, Позивач просить суд призначити судову будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити питання: чи можливе виділення часток об'єктів нерухомості, а саме будівель та споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частка у душовій літ «К»; 1/3 частка у більярдній літ. «Ж»; 1/3 частка у спорудах 1, 2, 5; шість кімнат в літньому будинку літ. «З-2» площа 73, 8 кв. м.; 1/8 частка у душовій літ «К»; 1/6 частка у більярдній літ. «Ж»; 1/2 частка у споруді 6 - цистерна; 1/3 частка у спорудах 1, 2, 3 - зі спільної часткової власності в окреме нерухоме майно; яка ринкова вартість будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з літнього будинку - 32 кімнат під літерою „3-2" загальною площею 406,2 кв.м., душової під літерою „К" загальною площею 19,8 кв.м., більярдної під літерою „Ж" загальною площею 105,9 кв.м., споруди: №1,2, 3, 5, 6; яка ринкова вартість 1/2 частка у душовій літ «К»; 1/3 частка у більярдній літ. «Ж»; 1/3 частка у спорудах 1, 2, 5; шість кімнат в літньому будинку літ. «3-2»площа 73, 8 кв. м.; 1/8 частка у душовій літ «К»; 1/6 частка у більярдній літ. «Ж»; 1/2 частка у споруді 6 - цистерна; 1/3 частка у спорудах 1, 2, З, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В силу вимог ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Вищий господарський суд України звертає увагу судів на те, що певні обставини повинні доводитися відповідними засобами доказування. Так, у п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що, вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши детальніше матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суду необхідно встановити можливості виділення в натурі частки із майна що знаходиться в спільній частковій власності та встановлення ринкової вартості нерухомого майна.

Враховуючи, що для роз'яснення спірних питань необхідні спеціальні знання, господарський суд відповідно до ст. 41 ГПК України вирішив призначити справу до будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

а) чи можливе виділення часток об'єктів нерухомості, а саме будівель та споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частка у душовій літ «К»; 1/3 частка у більярдній літ. «Ж»; 1/3 частка у спорудах 1, 2, 5; шість кімнат в літньому будинку літ. «З-2» площа 73, 8 кв. м.; 1/8 частка у душовій літ «К»; 1/6 частка у більярдній літ. «Ж»; 1/2 частка у споруді 6 - цистерна; 1/3 частка у спорудах 1, 2, 3 - зі спільної часткової власності в окреме нерухоме майно;

б) яка ринкова вартість будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з літнього будинку - 32 кімнат під літерою „3-2" загальною площею 406,2 кв.м., душової під літерою „К" загальною площею 19,8 кв.м., більярдної під літерою „Ж" загальною площею 105,9 кв.м., споруди: №1,2, 3, 5, 6;

в) яка ринкова вартість 1/2 частка у душовій літ «К»; 1/3 частка у більярдній літ. «Ж»; 1/3 частка у спорудах 1, 2, 5; шість кімнат в літньому будинку літ. «3-2»площа 73, 8 кв. м.; 1/8 частка у душовій літ «К»; 1/6 частка у більярдній літ. «Ж»; 1/2 частка у споруді 6 - цистерна; 1/3 частка у спорудах 1, 2, З, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

3.Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача.

4.Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Меденцев П.А.