Court ruling № 23796008, 26.04.2012, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

26 квітня 2012 року справа № 5020-168/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 31.12.2011 б/н);

відповідача (ТОВ «Агрофірма «Золота Балка») -не з'явився;

відповідача (Державна служба інтелектуальної власності України) - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вина Долин»

(99016, м. Севастополь, вул. Н.Краєвої, 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка»

(99043, м. Севастополь, вул. Новікова, 56)

Державної служби інтелектуальної власності України

(03680, м. Київ-35, МСП, вул.Урицького, 45)

про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вина Долина»(далі-позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка»(далі -відповідач-1) у якому просить, з урахуванням внесених змін (а.с. 54-57), визнати свідоцтво про реєстрацію знака для товарів і послуг «Золотая балка»від 26.01.2009 №102617 недійсним, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою суду від 21.03.2012 до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Державну службу інтелектуальної власності України (далі -відповідач-2), змінивши його статут третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на відповідача-2 та розгляд справи розпочати заново.

У судовому засіданні 20.03.2012 представник позивача заявив суду клопотання про призначення у справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності та поставити перед експертом наступні питання: чи є схожим настільки, що їх можна сплутати знаки для товарів та послуг «Золота Балаклава»за свідоцтвом України №102617 від 26.01.2009 та знак для товарів та послуг «Балаклава»за свідоцтвом України №51168 від 15.07.2005; чи є знак для товарів та послуг «Золота Балаклава»за свідоцтвом України №102617 від 26.01.2009 таким, що може ввести в оману споживача стосовно виробника товарів і послуг 33 класу МКТП, для яких він зареєстрований? Проведення експертизи пропонує доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м.Київ, Львівська площа,4а). Витрати на проведення експертизи зобов'язується взяти на себе (т.2 а.с.70).

У зв'язку із наданням представнику відповідача-1 часу для ознайомлення із заявленим клопотанням та надання письмових заперечень (пропозицій) судом у судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2012. Ухвалою суду від 09.04.2012 розгляд справи відкладений на 26.04.2012.

До початку судового засідання представник відповідача-1 надіслав суду клопотання у якому зазначає, що заперечує проти призначення експертизу у зв'язку з тим, що позивач діє на підставі ліцензійного договору, тобто в інтересах та від імені ТОВ «ДК «Еллада»як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг «Балаклава»від 15.07.2005 №51168 та наділене, у відповідності до п.1.2 договору повним обсягом прав та обов'язків як безпосередньо сам власник свідоцтва №51168. Так, господарським судом міста Києва було розглянуто спір про визнання свідоцтва від 26.01.2009 №102617 виданого на ім'я ТОВ «Агрофірма «Золота Балка»про реєстрацію знака для товарів і послуг «Золота Балаклава»недійсним та рішенням від 29.03.2011 у справі №5020-10/044-20/144 у задоволені позовних вимог ТОВ «ДК «Еллада»до ТОВ «Агрофірма «Золота Балка»про визнання свідоцтва №102617 від 26.01.2009, виданого на ім'я ТОВ «Агрофірма «Золота Балка»про реєстрацію знака для товарів і послуг «Золота Балаклава»повністю недійсним -відмовлено повністю. Вважає, що таке рішення є преюдиційним для даної справи, тобто факти встановлені у рішенні суду у названій справі не повинні повторно встановлюватись. Додатково зазначає, що у разі призначення експертизи просить матеріали справи надіслати до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, поставивши перед експертом додатково до заявлених позивачем питання: чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №102617 від 26.01.2009 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.07.2005 №51168; чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №102617 від 26.01.2009 оманливим або таким, що може ввести в оману споживача стосовно особи виробника?

У судове засідання 26.04.2012 представники відповідачів не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Проте, до початку судового засідання від відповідача-1 надійшла письмова заява, в якій представник відповідача просив провести зазначене судове засідання без його участі (вх.№3941/12 від 26.04.2012).

Аналогічне клопотання надійшло від відповідача-2 (вх.№3783/12 від 20.04.2012).

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене раніше клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання та наявні матеріали справи, ураховуючи думку відповідача-2 у справі, суд визнав за необхідне призначити у справі судову експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 №01-8/2651).

З метою з'ясування обставин, що мають вирішальне значення для розгляду справи, а саме, встановлення факту схожості знаків для товарів та послуг «Золота Балаклава»за свідоцтвом від 26.01.2009 №102617 та за свідоцтвом від 15.07.2005 №51168 та можливості введення в оману споживача стосовно виробника товарів, та у зв'язку з тим, що суд не має можливості самостійно встановити зазначені обставини у справі, суд визнав за необхідне задовольнити заявлене представником позивача клопотання та призначити у справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Частиною 6 ст. 41 ГПК України унормовано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Так, представник позивача просив доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, Львівська площа,4а). У письмовій заяві від 26.04.2012 представник відповідача-1 просив направити матеріали справи для проведення експертизи до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (м. Київ, вул. Боженка,11, к.4, поверх 13).

З урахуванням думки учасників процесу, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5) та з урахуванням постанов Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4, №5, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи саме Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-168/2012 експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

2. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, Львівська площа, 4-а).

3. На розгляд експертів поставити питання:

1) Чи є схожими настільки, що їх можна сплутати -знаки для товарів та послуг «Золота Балаклава»за свідоцтвом України № 102617 від 26.01.2009 та знак для товарів та послуг «Балаклава»за свідоцтвом України №51168 від 15.07.2005?

2) Чи є знак для товарів та послуг «Золота Балаклава»за свідоцтвом України №102617 від 26.01.2009 таким, що може ввести в оману споживача стосовно виробника товарів і послуг 33 класу МКТП, для яких він зареєстрований?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вина Долин»(ідентифікаційний код 35333894) згідно з виставленими рахунками.

6. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

7. Примирники цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.

8. Надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, Львівська площа, 4-а) копію цієї ухвали, матеріали справи № 5020-168/2012.

Суддя підпис О.С. Янюк