номер провадження справи 17/37/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
24.04.12 Справа № 5009/1418/12
за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізького району електричних мереж, 69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Газ, 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 105-А, к. 102
про стягнення 12 720,67 грн.
Суддя Корсун В.Л.
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
13.04.12 господарським судом Запорізької області винесено ухвалу суду про порушення провадження у справі № 5009/1418/12.
Разом з тим, як встановлено судом, у вказаній ухвалі судом допущено описку при зазначенні номеру провадження справи, а саме в ухвалі замість: номер провадження справи 17/37/12 судом зазначено номер провадження справи 17/33/12.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
На підставі наведеного, суд вважає, за необхідне, виправити допущену в зазначеній ухвалі описку.
Керуючись ст. 45, 86, 89 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі суду від 13.04.12 про порушення провадження у справі № 5009/1418/12 описку допущену при зазначенні номеру провадження справи, а саме в ухвалі замість: номер провадження справи 17/33/12 зазначити номер провадження справи 17/37/12
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун
The court decision No. 23795444, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 24.04.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 5009/1418/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: