Decision № 23795047, 28.04.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.12р. Справа № 6/5005/2921/2012

За первісним позовом Приватного підприємства "ДРАФТ СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ЧДМ-ФАРМ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання договору неукладеним та зобов`язання вчинити певні дії

та

За зустрічним позовом Приватного підприємства "ЧДМ-ФАРМ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ДРАФТ СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 01.04.2012р.

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "ДРАФТ СЕРВІС", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до приватного підприємства "ЧДМ-ФАРМ", м. Павлоград, Дніпропетровська область - далі по тексту-відповідача за участю третьої особи-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровська та третьої особи-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ, в якому позивач просить суд визнати договір купівлі - продажу квартири № 68, що розташована в будинку № 33 по проспекту К. Маркса, м. Дніпропетровськ, укладений 05.03.2012 року між позивачем та відповідачем - припиненим.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між відповідачем та третьою особою-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровська таким, що не був укладений.

Заборонити Комунальному підприємству "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ проводити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.03.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, при виконанні якого позивачеві стало відомо, що відповідач не є і не може стати власником даної квартири, оскільки третя особа-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровська, на підставі заповіту про спадщину від 29.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, вважає себе власницею даної квартири і має намір вступити в спадщину.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує у повному обсязі посилаючись на Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 28.02.2012 року яке вступило в законну силу згідно якого відповідач є власником оспорюваної квартири на підставі договору купівлі-продажу даної квартири укладеного відповідно до чинного законодавства України 10.12.2010 року між відповідачем та третьою особою-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 28.02.2012 року, яке вступило в законну силу, було встановлено факт, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просить суд визнати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, такою, що не входить до складу спадщини за заповітом від 29.04.2011р. посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Визнати Договір купівлі-продажу квартири № 68 від 10.12.2010р., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «ЧДМ-ФАРМ», дійсним.

Визнати право власності на квартиру № 68, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: 2-х кімнат: 1-а кімната - 11.6 кв.м., 2-а кімната - 17,4 кв.м., кухня - 7.1 кв.м., вбиральня -3,6 кв.м., коридор - 7,2 кв.м. квартира обладнана балконом - 0.3 кв.м. Загальна площа квартири - 47,6 кв.м.. житлова площа - 29,0 кв.м., за Приватним підприємством «ЧДМ-ФАРМ».

Зобов'язати Комунальне підприємство Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за власником Приватним підприємством «ЧДМ-ФАРМ»квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: 2-х кімнат: 1-а кімната - 11.6 кв.м., 2-а кімната - 17,4 кв.м., кухня - 7.1 кв.м. вбиральня - 3,6 кв.м., коридор - 7,2 кв.м., квартира обладнана балконом - 0.3 кв.м. Загальна площа квартири - 47,6 кв.м., житлова площа - 29,0 кв.м.

Приймаючи до уваги, що дане Рішення суду позивачем не було оскаржено і вступило в законну силу відповідач просить суд відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

10.04.2012 року на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 24.04.2012 року у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач, ні третя особа - 1 у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи надали частково та звернулися до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк. Позивач та третя особа - 1 звернулися до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без їх участі.

24.04.2012 року справа була розглянута за участю повноважного представника відповідача та третьої сторони - 2 за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду та у копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи. У відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено сторін про дату складення його повного тексту.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 при виконанні якого позивачеві стало відомо, що відповідач не є і не може стати власником даної квартири оскільки третя особа-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровська на підставі заповіту про спадщину від 29.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, вважає себе власницею даної квартири і має намір вступити в спадщину, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05.03.2012 року між позивачем та відповідачем - припиненим.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між відповідачем та третьою особою-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровська таким, що не був укладений.

Заборонити Комунальному підприємству "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ проводити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України -сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Дослідивши матеріали справи, оригінали наданих сторонами в обґрунтування своїх позовних вимог та позовних заперечень та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом, оскільки Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 28.02.2012 року, яке вступило в законну силу, було встановлено факт, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим зустрічний позов підлягає задоволенню частково, а саме:

- визнати Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «ЧДМ-ФАРМ», дійсним;

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: 2-х кімнат: 1-а кімната - 11.6 кв.м., 2-а кімната - 17,4 кв.м., кухня - 7.1 кв.м., вбиральня - 3,6 кв.м., коридор - 7,2 кв.м. квартира обладнана балконом - 0.3 кв.м. Загальна площа квартири - 47,6 кв.м.. житлова площа - 29,0 кв.м., за Приватним підприємством «ЧДМ-ФАРМ».

Судові витрати по справі на підставі ст.49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки дану справу до суду було доведено з вини позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,33,34,35,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) та Приватним підприємством «ЧДМ-ФАРМ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, 15/47, код ЄДРПОУ 33459399, МФО 305299), дійсним.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: 2-х кімнат: 1-а кімната - 11.6 кв.м., 2-а кімната - 17,4 кв.м., кухня - 7.1 кв.м., вбиральня - 3,6 кв.м., коридор - 7,2 кв.м. квартира обладнана балконом - 0.3 кв.м. Загальна площа квартири - 47,6 кв.м.. житлова площа - 29,0 кв.м., за Приватним підприємством «ЧДМ-ФАРМ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, 15/47, код ЄДРПОУ 33459399, МФО 305299).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

28.04.2012р.