Decision № 23794664, 23.04.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2012Справа №5002-26/836-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», м. Сімферополь АР Крим

до відповідача Добрівської сільської Ради, с. Добре Сімферопольського району АР Крим

про стягнення 41708,60 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - ОСОБА_4, представник за довіреністю №777 від 28.12.2011 р.,

від відповідача - ОСОБА_5, представник за довіреністю №5 від 12.01.2012 р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Добрівської сільської Ради суми в розмірі 41708,60 грн, з яких інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 29012,34 грн та 3% річних у розмірі 12696,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, рішенням господарського суду АР Крим від 11.10.2011р. у справі №5002-2/3741-2011 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» до Добрівської сільської Ради про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Дане рішення залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції.

Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у вказаній справі з відповідача була стягнута лише основна заборгованості, проте, без урахування інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідач з позовом не погоджується. У представленому відзиві вказує на невідповідність позовних вимог статті 232 Господарського кодексу України за якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач у представлених поясненнях заперечує посилання відповідача та вказує, що інфляційні витрати та 3% річних до штрафних санкцій не відносяться та нараховуються за весь час прострочення зобов'язання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд

встановив:

25.05.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кримгаз» - Підрядником та Сільською Радою с. Добре - Замовником укладений договір №09/05-09 підряду на виконання (проектної) продукції.

Відповідно до п.1.1. договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання наступної проектної продукції: «Газопостачання с. Піонерське (ліва сторона) Сімферопольського району АР Крим від ШГРП - 1; 2; 3; 4.»

11.10.2011 р. рішенням господарського суду АР Крим у справі №5002-2/3741-2011 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» до Добрівської сільської Ради про стягнення заборгованості у розмірі 156823,46 грн вирішено позов задовольнити. Стягнуто з Добрівської сільської ради на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» 156 823 грн 46 коп. боргу, 1568 грн 28коп. державного мита, 236,00 грн витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 р. рішення господарського суду АР Крим від 11.10.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2012 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 р. у справі №5002-2/3741-2011 залишено без змін.

Звернувшись до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення інфляційних витрат та 3% річних позивач вказує, що він має на це право окремо від пред'явлення вимог про стягнення заборгованості, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом встановлено, що у зв'язку з утворення заборгованості по договору №09/05-09 підряду на виконання (проектної) продукції з відповідача у судовому порядку було стягнуто 156823,46 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до абз. 3 п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №№01-06/1624/2011 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (див. постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2010 № 36/358, від 16.02.2011 № 17/177-10 та постанову Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10);

Аналогічне положення закріплено також у абз. 3 п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України віл 24.11.2011 р. №01-06/1642/2011.

Враховуючи, що при розгляді позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» у справі №5002-2/3741-2011 вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних не заявлялись та не розглядались, пред'явлення їх за новим позовом є таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд дослідив представлений позивачем розрахунок інфляційних витрат та 3% річних та встановив, що він здійснений згідно норм цивільного законодавства.

Заперечення відповідача щодо невідповідності вимог про стягнення вказаних нарахувань статті 232 Господарського кодексу України судом не приймаються судом до уваги з огляду на те, що даною статтею регулюються правовідносини стосовно нарахування штрафних санкції, якими не є інфляційні витрати та 3% річних.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги є вмотивованими, а тому підлягають задоволенню.

Належний до сплати судовий збір, суд відносить на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

23.04.2012.

Повне рішення складено 27.04.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Добрівської сільської Ради (Україна, 97571, АР Крим, Сімферопольський район, с. Добре, вул. 40 років Перемоги, 11, ЄДРПОУ 04368263) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (Україна, 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42а, ЄДРПОУ 03348117, п/р 2600908539 в Філії «Кримської дирекції» АБ «Кліринговий дім», МФО 384920) інфляційні витрати у розмірі 29012,34 грн, суму 3% річних у розмірі 12696,26 грн та 1609,50 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.