ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2006 р. Справа № 40/289-06
вх. № 10397/4-40
Суддя господарського суду Хотенець П.В.
при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - Крашенінніков В.В., дов. № 48/1-2-5263/шв відповідача - Пащенко О.М., дов. № 15754 від 17.08.2006 року
розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 17111,52 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розглядається вимога про стягнення з відповідача 14688,00 грн. основного боргу, 1762,56 грн. збитків від інфляції, 660,96 грн. процентів річних по договору на охорону об*єку № С-1298 від 29 березня 2004 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 29 березня 2004 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області та відповідачем було укладено договір № С-1298 на охорону об*єкту.
Згідно пункту 2.3 договору № С-1298 сума за надані охоронні послуги нараховується згідно розрахунків вартості охорони, які є невід’ємною частиною договорів і, які повинні щомісячно сплачуватися відповідачем. Але відповідач порушив взяті на себе обов’язки і до цього часу не сплатив вартість наданих послуг і на теперішній час сума заборгованості склала 14688,00 грн.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України у разі прострочення боржником виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора він зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми. По договору № С-1298 сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення складає 1762,56 грн. та три відсотка річних складає 660,96 грн.
Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, розрахунковий рахунок 25426820023411 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 14095412, поштова адреса: 61002, м. Харків, майдан Конституції, 16 на користь Управління державної служби охорони при УМВС України в Харківській області, розрахунковий рахунок 26004014014 в АСУББ „Грант”, м. Харкова, МФО 351607, код ОКПО 08597026, поштова адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 – 14688,00 грн. основного боргу, 1762,56 грн. збитків від інфляції, 660,96 грн. процентів річних, 171,27 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.
Суддя Хотенець П.В.
Секретар судового засідання Дуброва Н.О.
The court decision No. 237939, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 40/289-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: