Decision № 23790255, 20.04.2012, Alushta City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 101/150/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Цурцева В.М.

при секретарі - Івановій В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алушта позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес-Україна»про визнання угоди недійсною, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до Алуштинського міського суду з позовом до ПАТ «Філдес-Україна»про визнання угоди недійсною, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 31.08.2007 року позивач уклав угоду № 0505628 з відповідачем. Згідно з вказаною угодою, ЗАТ «Філдес-Україна»гарантувало позивачу право на отримання автомобіля марки DAEWOO Lanos НОМЕР_1 вартістю 47 335 гривень, за умови виконання позивачем зобов'язань, передбачених угодою. Продавець - консультант запевнила позивача в тому, що він отримає автомобіль на протязі місяця після сплати першого внеску, в розмірі 1704,06 грн., який був сплачений позивачем 31.08.2007 р. А вже після отримання автомобіля, позивач помісячно буде сплачувати за автомобіль суму коштів в розмірі 737,91 гри., на протязі семи років. Весь період мені, з місяця в місяць, обіцяли автомобіль. Коли ж пройшло три роки, позивач позичив кошти у своїх родичів і в період з 02.11.2010 по 09.11.2010, оплатив весь залишок внесків, який був передбачений договором. Проте автомобіль позивачу не надали. Після чого позивач звернувся до відповідача з проханням визнати угоду недійсною і повернути сплачені позивачем платежі, проте відповідач відмовив в проханні про визнання угоди недійсною і повернути сплачені платежі, і зазначив, що в разі бажання розірвати угоду сплачені позивачем кошти будуть повернені йому не в повному обсязі, у не визначений термін. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Оскільки представник відповідача про день, місце та час судового засідання повідомлений належним чином суд розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі, а суд тільки сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення прав та обов'язків та сприяє в їхньому здійсненні. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: 31.08.2007р. позивач та відповідач уклали контракт про надання послуг № 0505628 (далі контракт). Згідно до контракту відповідач гарантував позивачу право на отримання автомобіля марки DAEWOO Lanos НОМЕР_1 вартістю 47 335 гривень, за умови виконання позивачем зобов'язань, передбачених контрактом (а.с.27-35, 37) 09.11.2010 року позивач сплатив весь залишок внесків, який був передбачений контрактом (а.с.11-26).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ч.2 ЦК України).

Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, автомобіль DAEWOO Lanos НОМЕР_1 позивачу передано не було. Так суд приходить до висновку, що правочин укладений між позивачем та відповідачем слід визнати недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ч.1 ст.216 ЦК України).

Оскільки позивачу була завдана моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо ненадання автомобіля DAEWOO Lanos НОМЕР_1 за який позивач сплатив всі внески передбачені контрактом, вона підлягає стягненню з відповідача.

Так відповідно до ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Оскільки при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості суд вважає, що моральна шкода значно завищена, тому позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 214, 215, 216, 229 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес-Україна»про визнання угоди недійсною, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати угоду № 0505628 від 31.08.2007р. укладену між ОСОБА_1 та ЗАТ «Філдес-Україна»недійсною.

Стягнути з ЗАТ «Філдес-Україна»на користь ОСОБА_1 сплачені платежі у розмірі 93 248,12 гривень.

Стягнути з ЗАТ «Філдес-Україна»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: