Court ruling № 23786298, 10.04.2012, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13957/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0000402343 від 20.07.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо скасування податкового повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0000402343 від 20.07.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року позовні вимоги ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0000402343 від 20.07.2011 року.

Відповідач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення, прийнявши нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод".

Зокрема, апелянт мотивуючи доводи апеляційної скарги, вказує на те, що з огляду на обставини викладені в апеляційній скарзі, оскаржувана постанова прийнята Хмельницьким окружним адміністративним судом без повного з'ясування обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійним обставинам справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, працівниками Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на підставі наказу № 1536 від 04.07.2011 року та направлення від 05.07.2011 року № 310 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" з питань перевірки достовірності даних, що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року та щодо проведення взаєморозрахунків з ТОВ "СФГ ім. Гречко".

За результатами перевірки, відповідачем складено акт № 138723434422333 від 12.07.2011 року, яким встановлено порушення п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого товариством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за квітень 2011 року на 281251,00 грн., по господарській операції з придбання у ТОВ "СФГ ім. Гречко" товару (макух соняшника) загальною вартістю 1446873,33 грн., що фактично не здійснювалась та не мала на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

На підставі даного висновку, Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000402343 від 20.07.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість в сумі 281252,00 грн., в тому числі за основним платежем - 281251,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "СФГ ім. Гречко" та ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" укладено договір поставки №1 від 21.03.2011 року. Згідно даного договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар (макуха соняшникова), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Специфікаціями до договору № 2, №3, №4 та № 5 передбачено, що за квітень 2011 року Постачальник зобов'язаний поставити Покупцю макухи соняшника в кількості 680 тон по 2550,00 грн. за одну тону, всього на суму 1446873,33 грн., в тому числі ПДВ 288774,67 грн.

Відповідно до договору, поставка товару здійснювалась за рахунок Постачальника, що підтверджується наявними у справі документами, а саме: видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, сертифікатом якості, витягами з книги довіреностей та витягами вагового журналу ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод".

Окрім того, оприбуткування придбаного товару від ТОВ "СФГ ім. Гречко", переміщення придбаного макуху соняшника із складів на виробництво та використання макуха соняшника в господарській діяльності ТОВ "Кам`янець-Подільський комбікормовий завод" документально підтверджені та є доведеними під час розгляду справи.

Також ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" надано звіт по реалізації комбікорму, який виготовлений на основі макуху соняшникового в квітні 2011 року та договори купівлі-продажу з ЗАТ "Агрофірма "Авіс" та ЗАТ "Чернівецька птахофабрика" №к-10 від 01.02.2010 року та №к-19 від 01.02.2010 року.

Взаємовідносини між ТОВ "СФГ ім. Гречко" та ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" підтверджуються довідкою ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 11.07.2011 року № 1531-23-3-37195786 про результати зустрічної звірки ТОВ "СФГ ім. Гречко" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що господарська операція з придбання у ТОВ "СФГ ім. Гречко" товару ( макуху соняшника), фактично здійснювалась, оскільки позивачем надані належні докази на підтвердження його придбання, оплати, перевезення, оприбуткування та використання в господарській діяльності.

Так, аналіз норми Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що для включення сум до складу валових витрат є необхідність підтвердження таких відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку; для включення сум до податкового кредиту такі суми мають бути підтверджені податковими накладними чи підтверджені митними деклараціями та іншими документами.

Судом першої інстанції встановлено, що наявні у позивача первинні документи достатні для підтвердження реальності характеру відносин позивача з ТОВ "СФГ ім. Гречко" .

Окрім того, невиконання контрагентом свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення позивача як платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначене підтверджується також практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст. 198.3 Податкового Кодексу України право на включення суми ПДВ до податкового кредиту виникає у Товариства у випадку придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність зі сторони позивача порушень податкового законодавства, що виключає можливість визначення йому податкових зобов'язань.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року , -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Совгира Д. І.

Курко О. П.