04.08.08
Справа № 15/323-08.
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Темп-СВ”, м. Суми
до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Ромни, Сумська обл.
про стягнення 1576 грн.
71 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників
сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 1576 грн. 71 коп. заборгованості відповідно до договору поставки
№71033 від 11.10.2007р., в тому числі 1000 грн. 00 коп. основного боргу за
товар поставлений по накладній №ЦБ 002700 від 18.01.2008р., 153 грн. 70 коп.
пені, 21 грн. 50 коп. 3% річних, 401
грн. 51 коп. інфляційних збитків.
В судове засідання 24.07.2008р. представник
позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій пояснює, що
відповідач сплатив заборгованість в сумі 1000 грн. 00 коп., тому позивач відмовляється
від суми основного боргу та просить стягнути з відповідача 153 грн. 70 коп.
пені, 21 грн. 50 коп. 3% річних, 401
грн. 51 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про
уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
В дане судове засідання позивач подав заяву
про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 405 грн. 70
коп. боргу, а саме: 153 грн. 70 коп. пені, 21 грн. 50 коп. -
3% річних, 230 грн. 54 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК
України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Відповідач відзив на позов не подав, в дане
судове засідання не з'явився.
Ухвала про порушення провадження у справі №
15/323-08 від 07.07.2008р., що направлялась судом на адресу яка зазначена
позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за зазначеною
адресою не проживає”. Тому, суд направляв ухвалу про відкладення розгляду
справи на адресу відповідача, що зазначена в ксерокопії свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця, а саме: АДРЕСА_1. З даної адреси ухвала,
що направлялася відповідачу, до суду відділенням пошти повернута не була.
Тому, оскільки відповідач
не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду
не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним
чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд встановив:
Між позивачем та
відповідачем 11.10.2007р. був укладений договір поставки, за умовами п. 1.1.
якого позивач зобов'язується систематично поставляти та передавати у власність
покупцю, на умовах передбачених даним договором, продовольчі товари,
кондитерські вироби та лікеро-горілчану продукцію (товар), а відповідач
зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його.
Асортимент товару
вказується в заявці покупця та у видаткових накладних (п.3.2 договору).
Відповідно до п. 5.1
договору покупець зобов'язаний оплатити 100% вартості товару на протязі семи
календарних днів з дати поставки.
По видатковій накладній
№ЦБ002700 від 18.01.2008р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію,
за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок повністю не
провів, розрахувався частково.
Стаття 530 ЦК України
передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК
України, позивач направив 26.03.2008р. відповідачу претензію з вимогою погасити
заборгованість за поставлену продукцію, але відповідач повністю за поставлений
товар з позивачем не розрахувався, тому позивач був змушений звернутися до суду
з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Факт отримання
відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме
видатковою накладною, на якій міститься підпис та печатка відповідача,
товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв (копії
накладних долучені до матеріалів справи).
Таким чином, на день подачі позовної заяви до
суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 1000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами
справи.
В судове засідання 24.07.2008р. представник
позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій пояснює, що
відповідач сплатив заборгованість в сумі 1000 грн. 00 коп., тому позивач
відмовляється від суми основного боргу та просить стягнути з відповідача 153
грн. 70 коп. пені, 21 грн. 50 коп. 3%
річних, 401 грн. 51 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України
заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
В дане судове засідання позивач подав заяву
про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 405 грн. 70
коп. боргу, а саме: 153 грн. 70 коп. пені, 21 грн. 50 коп. -
3% річних, 230 грн. 54 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК
України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Відповідно до п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,
відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового
зобов'язання.
Згідно заяви про
уточнення позовних вимог позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у
розмірі 153 грн. 70 коп. за період з
26.01.2008р. по 25.06.2008р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне
виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.2
договору поставки, за яким у випадку
несвоєчасної оплати товару відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.
Оскільки, права позивача
щодо стягнення з відповідача пені в сумі 153 грн. 70 коп., передбачені умовами
договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог
Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими
та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу
України.
Також згідно заяви про уточнення
позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору
поставки позивач просить стягнути з відповідача 21 грн. 50 коп. -
3% річних та 230 грн. 54 коп. інфляційних збитків за період з 26.01.2008р. по
25.06.2008р.
Статтею 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено
договором або законом.
Враховуючи вищевикладене
позовні вимоги стосовно стягнення 21 грн. 50 коп. - 3% річних та 230 грн. 54
коп. інфляційних збитків за порушення
терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені
позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Темп-СВ” (м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 23997042) 153 грн. 70 коп. пені,
21 грн. 50 коп. - 3% річних, 230 грн. 54
коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
Повний текст рішення
підписано 04.08.08р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2378274 ?
Документ № 2378274 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 2378274 ?
Дата ухвалення - 04.08.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2378274 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2378274 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 2378274, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 2378274, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 04.08.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
The court decision No. 2378274 refers to case No. 15/323-08
This decision relates to case No. 15/323-08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
