Decision № 2378210, 24.07.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" липня 2008 р. Справа № 8/352/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників:

прокуратури Миколаївської області Давиденко А.В.;

позивача -Дьоміної І.В., дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.,

відповідач у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах Управління з використання

та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 8019 грн. 75 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом пред'явленим в інтересах Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі - позивач) про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, укладеного позивачем з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 10.08.2007р. Посилаючись на статті 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, прокурор також просить суд зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення та стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 8019 грн. 75 коп., оскільки умови вказаного договору оренди відповідачем не виконуються.

Про час і місце судових засідань сторін і прокурора повідомлено ухвалами суду. Відповідачем вказана ухвала отримана 11.07.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 792439, проте відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував, правом участі у судовому засіданні не скористався.

За таких обставин спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Прокурор та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

У судовому засіданні 24.07.2008р. за згодою прокурора та позивача суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому:

10.08.2007р. між сторонами укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору за актом від 10.08.2007р. позивач передав відповідачеві нежитлове приміщення площею 266,98 кв. м., яке розташоване на території СКП “Гуртожиток” вАДРЕСА_2 з метою використання як склад. Сплачувати орендну плату відповідач зобов'язався щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Розмір орендної плати не є сталим і за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. п. 3.1 - 3.6 Договору). Зобов'язання щодо перерахування орендної плати відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворився борг за 3 місяці, який станом на день розгляду справи складає 8019 грн. 75 коп. (розрахунок наведений позивачем на аркуші справи 9).

Крім цього, згідно з п. 5.6 Договору орендар зобов'язаний у місячний строк з дня вступу в користування приміщенням подати заяву до міської ради про оформлення правових документів на землю. До оформлення правових документів на землю, з метою плати за землю надати до податкової інспекції за місцем розташування орендованого приміщення довідку та розрахунок про визначення грошової оцінки земельної ділянки й зареєструвати в податковій інспекції за місцем розташування орендованого приміщення договір оренди нежитлових приміщень. Проте станом на день розгляду справи відповідач свої зобов'язання за Договором в цій частині не виконав, документів які б підтверджували виконання відповідачем вказаного пункту Договору позивачу не представив.

Несплатою орендної плати та невиконанням п. 5.6 Договору відповідач порушує його умови. Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. п. 9.4, 10.4 Договору у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано у встановленому порядку. За приписами ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

З огляду на вищенаведене суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими і правомірними, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. ст. 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, укладений 10.08.2007р. між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1

Зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 266,98 кв. м., яке розташоване уАДРЕСА_2

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 22440076) 8019 грн. 75 коп. боргу з орендної плати;

- в доход Державного бюджету України (одержувач УДК у м. Миколаєві; ЄДРПОУ одержувача 23626096; банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок НОМЕР_2; код бюджетної класифікації 22090200) судові витрати у вигляді державного мита в сумі 187 грн.;

- в доход Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок НОМЕР_2, код ЄДРПОУ 23626096; код бюджетної класифікації 22050000) кошти в сумі 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

 Суддя Т.В.Гриньова