Court ruling № 23754376, 28.04.2012, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 1519/2-1921/11

Провадження №2/1519/498/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Бобуйок І.А.

при секретарі -Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда», третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Кислородмаш»про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда», третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Кислородмаш»про визнання договору недійсним та визнання права власності. В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_1 зазначив, що позивачці не зрозуміло відносно яких саме уточнених кінцевих вимог воно було прийняте. Кінцевою вимогою було визнання договору -дарування недійсним.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свою заяву в повному обсязі та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рішення є зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідним задовольнити заяву та встановити наступне.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з описової частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року судом була розглянута позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда», третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Кислородмаш»про визнання недійсним договору дарування від 08.10.2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2882.

З врахуванням поданої заяви, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кислородмаш»про визнання договору недійсним та визнання права власності, і вказати, що «Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда», третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Кислородмаш»у визнанні недійсним договору дарування від 08.10.2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2882.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок