Decision № 23748751, 25.04.2012, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea

25 квітня 2012 року

Справа № 106/3102/2012

2/0106/533/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 р. Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лантратовой А.І.

при секретарі Аметовій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»про розірвання договору купівлі-продажу від 04.02.2012 р., відшкодування вартості товару та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»про розірвання договору купівлі-продажу від 04.02.2012 р., відшкодування вартості товару та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2012 р. у магазині «АЛЛО», розташованому по вул. Фрунзе,50/107 в м. Євпаторії ним був придбаний мобільний телефон Nokia 6700 classic chrome, IMEI НОМЕР_1, вартістю 2259,90 грн. Придбаний телефон являється товаром належної якості, але не задовольнив його як споживача за формою, габаритам, фасоном і кольору, тому він не може використовувати його за призначенням. 08.02.2012 р. він звернувся до магазину «АЛЛО»у м. Євпаторії до продавця, у якого був придбаний телефон з письмовою вимогою провести його обмін на аналогічний товар і надав йому телефон, яким він не користувався зі збереженням товарного виду, пломби, захисник плівок і виданий касовий чек, а у випадку відсутності такого товару у продажу на момент обміну розірвати договір і повернути грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару. Проте продавець відхилив його вимоги і відмовився від виконання зобов'язань, передбачених законом. Розмір моральної шкоди, завданої діями відповідача оцінює в 2500 грн., враховуючі порушення відповідачем його прав як споживача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не згодний. Пояснив, що 04.02.2012 р. позивачем у магазині ТОВ «АЛЛО»був придбаний мобільний телефон Nokia 6700 classic chrome, IMEI НОМЕР_1 належної якості. Згідно відмітки у гарантійному талоні позивач отримав справний пристрій та був ознайомлений з умовами гарантії. 08.02.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до магазину ТОВ «АЛЛО»з письмовою заявою із проханням обміняти на аналогічний або повернути грошові кошти сплачені за товар належної якості, відповідно до вимог ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів». 10.02.2012 р. позивачу був направлений лист, в якому повідомлялося що з метою задоволення його прав та інтересів товар необхідно передати до авторизованого сервісного центру для визначення чи є товар в теперішній час товаром належної якості, та відповідає вимогам законодавства щодо обміну товару на аналогічний або повернення грошових коштів. Позивач не звернувся до продавця або уповноваженого авторизованого центру з метою проведення діагностики товару. Разом із тим зазначив, що працівники магазину не мають повноважень проводити діагностику товару, оскільки не мають достатніх кваліфікаційних знань з проведення діагностики товару та необхідного обладнання. Вважає, що позивачу не відмовляли у задоволенні його вимог, а лише запропонували вирішити питання відповідно до вимог чинного законодавства України. Вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки для цього відсутні законні підстави. ТОВ «АЛЛО» розглядаючи вимоги споживача керувалось чинним законодавством.

Судом встановлено, що 04.02.2012 р. у магазині «АЛЛО», розташованому по вул. Фрунзе, 50/107 в м. Євпаторії ним був придбаний мобільний телефон Nokia 6700 classic chrome, IMEI НОМЕР_1, вартістю 2259,90 грн., про що свідчать гарантійний талон та фіскальний чек (а.с.5,6).

08.02.2012р. ОСОБА_1 направив до мазанину «АЛЛО»заяву про заміну товару належної якості, оскільки придбаний ним телефон не відповідав тим споживчим якостям, які він очікував, зокрема за формою та кольором, яка була отримана відповідачем 10.02.2012 р. (а.с.3,4).

Згідно листа ТОВ «АЛЛО»від 10.02.2012 р. №10/02-1 ОСОБА_1 повідомили, що для розгляду його вимог щодо заміни товару або повернення коштів необхідний висновок авторизованого сервісного центру стосовно якості товару (а.с.16).

За ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

У відповідності зі ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, якареалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду за захистом порушених прав.

Ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів»передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

В судовому засіданні з пояснень сторін та досліджених доказів достовірно встановлено, що позивач у встановлений законом строк звернувся до відповідача з заявою про заміну товару або повернення грошей, надавши при цьому телефон, який мав належний товарний вигляд, а також касовий чек.

Приймаючи до уваги наміри позивача та норми ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів»суд вважає необхідним розірвати договір купівлі-продажу укладений між сторонами 04.02.2012 року та стягнути з відповідача кошти у розмірі вартості повернутого товару в розмірі 2259,90 гривень.

Доводи представника відповідача стосовно неможливості прийняття товару у зв'язку з відсутністю висновку авторизованого сервісного центру про належну якість товару не засновані на законі.

Також суд вважає, позивачу заподіяна моральна шкода, виражена у порушенні ТОВ «АЛЛО»прав ОСОБА_1, як споживача, визначених ЗУ «Про захист прав споживачів».

З урахуванням усіх обставин у справі, суд вважає можливим визначити розмір моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, яку стягнути з відповідача на користь позивача.

Судові витрати суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ЗУ «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996р., ст. ст.11 ЦК України, ст.ст. 10,57-60, 88,207,209, 212-215 ЦПК| України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia 6700 classic chrome, IMEI НОМЕР_1, укладений 04.02.2012 р. між споживачем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»на користь ОСОБА_1 вартість за товар - мобільний телефон Nokia 6700 classic chrome, IMEI НОМЕР_1 в розмірі 2259( дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять ) грн. 90 коп. в обмін на телефон Nokia 6700 classic chrome, IMEI НОМЕР_1, відповідно п.3 ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн..

В іншій частині позову -відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»на користь держави (р/р 31214206700015, МФО 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37940108, отримувач коштів УДКС в м. Євпаторії АР Крим 22030001, код ЄДРПОУ суду 02897098, призначення платежу: «судовий збір, код суду 02897098 пункт 1.1»судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим з подачею скарги через Євпаторійський міський суд.

Суддя: Лантратова А.І.