Court ruling № 23745721, 23.04.2012, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-п/526/7/12 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Чугуй М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи заяву тим, що не з*являвся у судові засідання, у тому числі 15 вересня 2011 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Ухвалою судді від 03 березня 2012 року заява ОСОБА_1 у зв*язку з її невідповідністю вимогам статті 229 ЦПК України була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків.У визначений в ухвалі суду строк ОСОБА_1 усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав викладені в заяві обставини, пояснивши, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 15 вересня 2011 року задоволено позов прокурора міста Макіївки і на нього покладено зобов*язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0024 га, розташовану напроти західної сторони будинку АДРЕСА_1, шляхом самостійного знесення за власний рахунок самовільно зведеної ним прибудови до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, та привести земельну ділянку у первісний стан, придатний для використання за цільовим призначенням та з нього на користь держави стягнуто судові витрати.

Між ним та дружиною склалился неприязні стосунки, у зв*язку з чим остання, регулярно отримувала судові повістки, які йому не передавала і не повідомляла про їх отримання, тому він не знав про розгляд у місцевому суді цивільної справи, по якій він є відповідачем. Отримавши рішення суду, в силу професійної занятості, а також матеріальних складнощів, він не міг своєчасно звернутися з даною заявою до суду, оскільки не міг оплатити юридичних послуг адвоката, тому з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, який просить йому поновити. З позовом прокурора він не згодний, оскільки спірна земельна ділянка є частиною прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, який є власністю колективного Макіївського спеціалізованного управління «Укренергочормет»і не входить до складу земель запасу міста Макіївки, а тому прокурор міста Макіївки не мав законних повноважень на представництво в суді інтересів Макіївської міської ради.

Крім того, власником багатоквартирного будинку та суміжними наймачами квартир було погоджено будівництво на прибудинковій земельній ділянці спірної прибудови до належної йому на праві приватної власності квартири, режим проведення будівельних робіт та вирішено питання про відшкодування шкоди, яка може бути заподіяна при проведені цих робіт, що підтверджено актом-угодою від 07 травня 2010 року. Протоколом засідання Ради пайщиків КСМУ «Укренергочормет»від 18 червня 2010 року № 1/10 йому було дозволено здійснити вищеназвану прибудову. Вищенаведені обставини не досліджувались при судовому розгляді справи, однак вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, який пропущенний з поважних причин, скасувати заочне рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким прокурору міста Макіївки відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні представник прокуратури міста Макіївки -Ніжнік Г.А. заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись на її безпідставність.

Макіївська міська рада, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, не використала наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності представника Макіївської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки від 15 вересня 2011 року задоволено позов прокурора міста Макіївки, на ОСОБА_1 покладено зобов*язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0024 га, розташовану напроти західної сторони будинку АДРЕСА_1, шляхом самостійного знесення за власний рахунок самовільно зведеної ним прибудови до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, та привести земельну ділянку у первісний стан, придатний для використання за цільовим призначенням. Зі ОСОБА_1 на користь держави стягнуто: судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Копія цього рішення була надіслана на адресу ОСОБА_1 і ним отримана 29 жовтня 2011 року. Заочне рішення набрало законної сили і було звернуто до виконання.

06 лютого 2012 року ОСОБА_1 оскаржив заочне рішення місцевого суду до Апеляційного суду Донецької області. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2012 року ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження відмовлено, у зв*язку з недотриманням відповідачем порядку оскарження заочного рішення суду.

За правилами частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом, встановлено, що відповідач не з*являвся у судові засідання, у тому разі 15 вересня 2011 року та не повідомляв про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд дійшов висновку, що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 про ухвалення одночасно зі скасуванням заочного рішення нового рішення суду, яким відмовити прокурору міста Макіївки у задоволенні позову, не грунтуються на законі.

Вичерпний перелік повноваження суду за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначено у частині 3 статті 231 ЦПК України, зокрема суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За заведених обставин вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині поновлення йому строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Кіровського райнного суду від 15 вересня 2011 року, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 228, 231 та 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Пропушений з поважних причин ОСОБА_1 строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Макіївки від 15 вересня 2011 року поновити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 15 вересня 2011 року про покладення на ОСОБА_1 зобов*язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0024 га, розташовану напроти західної сторони будинку АДРЕСА_1, шляхом самостійного знесення за власний рахунок самовільно зведеної ним прибудови до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, та привести земельну ділянку у первісний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, стягнення на користь держави: судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 травня 2012 року на 10 годин 30 хвилин.

У задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: