Court ruling № 23743046, 03.04.2012, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 1620/209/2012

Провадження № 2/1620/182/2012

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Сидоренко Ю.В..,

при секретарі - Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, визнання дій по створенню перешкод при користуванні внутрішнім двором загального користування незаконними, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миргородська міська рада, Приватне підприємство «Земсервіс-плюс»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку від 06.05.2000р. в частині визначення розміру частини, яка набувається у власність ОСОБА_2 від загальної площі житлового будинку та такими, що не відповідають дійсному стану, в частині належності надвірних побудов до ? частини житла ОСОБА_2, а також визнання дій ОСОБА_2 в частині створення їй перешкод при користуванні внутрішнім двором загального користування незаконним. В обгрунтування позову посилалась на те, що розмір приміщень, які придбав у приватну власність ОСОБА_2 не відповідає розміру, зазначеному в договорі купівлі-продажу. Крім того, відповідач розпочав дії по приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, з порушенням фактично проведеного розподілу земельної ділянки та порядку користування спільним двором, посилаючись на що чинить перешкоди позивачці у користуванні двором загального користування.

Представник позивачки ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення фактичної долі кожного з співвласників у загальному будинковолодінні та можливості визначення порядку користування земельною ділянкою. Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти призначення експертизи, вважали, що підстав для її призначення немає, а питання які поставлені на розгляд експерта виходять за межі позовних вимог, але адвокатом ОСОБА_7 заявлено, що у разі призначення експертизи питання про реальний об'єм будинковолодіння, що належить ОСОБА_2, необхідно ставити на час укладення договору купівлі-продажу.

Треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вважали за необхідне призначення експертизи.

Представники третьої особи ПП «Земсервіс-плюс»Ігнатченко Л.І. та Миргородської міської ради Момот Л.І. у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема тих, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги, потрібні спеціальні знання. Питання, поставлене у п.4 клопотання про призначення експертизи, суд відхиляє з тих підстав, що воно не стосується суті позову та сформульоване виходячи з того, що на спірну земельну ділянку існує право спільної власності, що не відповідає дійсності.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, визнання дій по створенню перешкод при користуванні внутрішнім двором загального користування незаконними судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка фактична частка кожного співвласника в загальному будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1, за умови, що кожен з співвласників користується приміщеннями, зазначеними у технічному паспорті на це будинковолодіння як окремі квартири?

2) Чи відповідала реальна частка будинковолодіння, яку придбав ОСОБА_2 на час укладення договору купівлі-продажу від 06.05.2000р., 1/4 частині будинковолодіння по АДРЕСА_1?

3) Яка дійсна площа земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з господарськими будовами АДРЕСА_1, та частка якою користується кожен з співвласників в процентному (дольовому) співвідношенні?

4) Чи достатній розмір земельної ділянки, позначеної на плані синім кольором (а.с.16) для виділення ОСОБА_2 в користування відповідно до розміру належної йому частки будинковолодіння зі збереженням двору загального користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (на плані не зафарбована)?

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/1620/182/2012, матеріали інвентаризаційної справи № 4094 на будинковолодіння по АДРЕСА_1, копію цієї ухвали.

4.Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1. Експертизу проводити після оплати її вартості.

5.Зобов'язати сторони забезпечити доступ експерта та, при їх бажанні, інших учасників процесу при проведенні експертизи на територію будинковолодіння по АДРЕСА_1 і у приміщення будинку та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

6.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко