ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
26 квітня 2012 року К/9991/12798/12
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній, перевіривши відповідність касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову від 04 серпня 2011 року та ухвалу від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, вимогам статей 212, 213 КАС України, -
встановив:
Ухвалою від 29.02.2012 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 18.03.2012 для усунення її недоліків.
У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: не додано документа про сплату судового збору (Код платежу: 22090100, одержувач: ВДК у Печерському районі, р.р. 31411537700007, ЗКПО 26077922, МФО 820019, банк УДК у м. Києві) або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати , а тому таку касаційну скаргу слід вважати не поданою до суду та повернути її заявнику.
Керуючись статтями 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову від 04 серпня 2011 року та ухвалу від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення коштів - вважати не поданою до суду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України
The court decision No. 23739409, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 26.04.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: