№ 23739136, 24.04.2012, Kyivskyi District Court of Donetsk City

Справа № 3/523/1024/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні перевірки ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод», юридична адреса: м. Донецьк, пр. Червоногвардійський, б.44б, кв. 67, було встановлено порушення ведення податкового обліку , що зафіксовано у акті планової виїзної перевірки від 07.02.2012 року за № 469/23-2/20332460 за період з 01.01.2011 по 314.12.2011 року , а саме підприємством занижено податок на прибуток у сумі 428805,20 грн. , у т.ч. за 1 кв. 2011 року у сумі 69740,00 , за 4 кв. 2011 року у сумі 359065,20 грн., внаслідок заниження операційного доходу у 4 кв. 2011 року у сумі 1561153 грн. та завищення витрат у 1 кв. 2011 року у сумі 278960 грн. при укладанні нікчемної угоди з ТОВ «Макростаб», заниження податку на додану вартість у сумі 55792,00 грн. у березні 2011 року при укладанні нікчемної угоди з ТОВ «Макростаб», чим було порушено п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, п.п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 , п.п.5.3.9 , п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.135.1, 135.2, 135.4, ст.. 135, п.137.1, п.137.4, ст..137 Податкового Кодексу України.

Правопорушник до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання розгляду справи від нього не надійшло. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України, а також права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що у протоколі є її підпис.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи по ст. 163-1 ч.1 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що головний бухгалтер ОСОБА_1, являючись посадовою особою, допустила порушення вищевказаних законів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

При обранні заходів адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1631 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі вісімдесят п'ять гривень 00 копійок.

Постанову може бути пред'явлення до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження -протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційного скарги.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гурідова Н.М.