Court ruling № 23736378, 27.04.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"27" квітня 2012 р. Справа № 17/5005/10864/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Енерогопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2012у справі№17/5005/10864/2011за позовомПАТ "Енерогопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення збитків В С Т А Н О В И В :

У поданому клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк з посиланням на надсилання йому оскаржуваної постанови лише 07.03.2012 року та обумовлену цим неможливість вчасної підготовки та подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Дніпропетровським апеляційним господарським судом 29.02.2012р. та надіслано учасникам судового процесу 05.03.2012р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.118), тобто з дотриманням трьохденного терміну, передбаченого ст.105 ГПК України, оскільки з врахуванням вимог ч.3 ст.50 та ч.3 ст.51 цього Кодексу останнім днем вказаного терміну вважається 05.03.2012р.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу з відповідним клопотанням подано позивачем лише 23.03.2012р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 20.03.2012р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно зі ст.ст.105,110 Господарського процесуального кодексу України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а не з моменту надсилання її сторонам по справі.

Колегія відхиляє голослівні посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску ним строку на запізніле надсилання йому апеляційним судом оскаржуваної постанови (07.03.2012р.), оскільки згідно з ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість до касаційної скарги заявником не додано оригінал поштового конверту чи засвідчену установою зв'язку копію поштового конверту, в якому надійшла постанова від 29.02.2012р., та який би з достовірністю підтверджував запізніле надсилання судового рішення.

Колегія також враховує, що посилання заявника на неможливість вчасної підготовки та подання касаційної скарги повністю спростовується фактом своєчасної (в межах 20-денного строку) сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги у справі №17/5005/10864/2011, що підтверджується доданим до скарги платіжним дорученням від 13.03.2012 №83936.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга -поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., статті 45-471 ГПК України виключено.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або клопотання про відновлення цього строку відхилено.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ПАТ "Енерогопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 у справі №17/5005/10864/2011.

Касаційну скаргу ПАТ "Енерогопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" повернути заявнику, а справу №17/5005/10864/2011-до господарського суду Дніпропетровської області.

Повернути на користь ПАТ "Енерогопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 1126,65 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №83936 від 13.03.2012.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун