Справа № 2018/1-966/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
30.11.2011 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Губской Я.В.
при секретаре Снисаренко И.А.
с участием прокурора Чайченко А.Е.
защитника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 27.07.2011 года, 25.08.2011 года, 29.09.2011 года, 11.10.2011 года, 26.10.2011 года, 10.11.2011года, 30.11.2011 года не явились свидетели по неизвестным суду причинам, будучи извещены о дате и месте судебного заседания.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 27.07.2011 года, 25.08.2011 года, 27.09.2011 года, 11.10.2011 года , 26.10.2011 года надлежащим образом не исполнено.
Прокурор просит повторно обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
Суд, выслушав мнение прокурора, учитывая позицию подсудимого, защиты, считает необходимым принять меры к доставке свидетелей в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд , -
ПОСТАНОВИЛ:
В судебном заседании огласить перерыв до 13.12.2011 г. к 11-00 часов.
Доставить приводом в судебное заседание:
ОСОБА_4 - АДРЕСА_1
ОСОБА_5 - АДРЕСА_2
Исполнение постановления поручить Киевскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья :
The court decision No. 23732698, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 30.11.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2018/1-966/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: