Sentence № 23730197, 19.04.2012, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

Золочевский районный суд Харьковской области

ул. Комсомольськая, 13, пгт. Золочев, Золочевского району, Харьковской области , 62203

Дело № 2015/354/2012

1/2015/96/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.04.2012 года пгт.Золочев

Золочевский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Юхименко А.М.,

секретаря Поповой В.Н.,

прокурора Клочко Н.А..,

адвоката ОСОБА_1

законного представителя ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Александровка Золочевского района Харьковской области , украинца, гражданина Украины, ученика 7-го класса Лютовской ООШ , временно не работающего, ранее не судимого , проживающего : АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3, УК Украины ,-

УСТАНОВИЛ:

31.12.2011 года (около 20.00 часов ) несовершеннолетний ОСОБА_3 , имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и при этом преследуя корыстную цель наживы, через калитку тайно проник на территорию домовладения , принадлежащего ОСОБА_4 , расположенное в АДРЕСА_2 , откуда тайно похитил со двора домовладения чугунную плиту от домовой печи б/у 1 шт., б/у стоимостью 60,00 грн. Также пройдя по территории домовладения проник через незапертую дверь летней кухни, где из картонной коробки похитил деньки в сумме 120,00 грн. , после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий со стороны ОСОБА_3., потерпевшему ОСОБА_4 причинен материальный ущерб на общую сумму 180,00 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины не признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления пояснил суду следующее, что 31.12.2011 года вышеуказанное преступление не совершал , отрицает факт проникновения во двор и сарай , принадлежащий ОСОБА_4 При этом ссылается на то, что в период времени, который указан в обвинительном заключении , он находился в доме культуры в с . Александровка Золочевского района Харьковской области . То ,что он давал в ходе досудебного следствия покаания, что данню кражу совершил он , не соответствует действительности .

Виновность несовершеннолетнего ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме и полностью подтверждается следующими собранными и исследованными по делу доказательствами .

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил суду, что 31.12.2011 года около 18.00 часов он совместно со своей семьей уехали на автомобиле к родителям жены в с. Ивашки Золочевского района . Возвратившись домой около 20.30 часов он, во дворе , на свежевыпавшем снегу , обнаружил посторонние следы обуви и отсутствие чугунной плиты , используемой для печного отопления . Зайдя в сарай , он увидел, что часть предметов разбросана. Коробка, в которой находились деньги в сумме 120,00 грн. отсутствовала. При этом он вспомнил, что когда уезжали к родителям жены , в это время проходили односельчане, среди которых был ОСОБА_5 , который перед этом интересовался у него плитой для родственника . На следующий день он видел , как мимо двора проходили несовершеннолетние ребята, среди которых был ОСОБА_3, который , увидев его , стал вести себя странно . В ходе беседы с ОСОБА_3 и сравнением обуви, со следами ,которые были оставлены у него во дворе, размер и узор протектора совпали полностью . После этого ОСОБА_3 признался в совершении им кражи, а также то, что чугунная плита находится у его родственника . В этот же день ОСОБА_3 возвратил похищенную чугунную плиту, которую он опознал по индивидуальным признакам. О случившемся он сообщил в милицию . В настоящее время претензий материального и морального характера он не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых отражено место расположения домовладения потерпевшего ОСОБА_4 , с которого было совершено хищение.

(л. Д. 9-10,12-13).

Заключением товароведческой экспертизы, в которой отражено стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления.

(л. д.27-29).

В ходе досудебного следствия несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, будучи допрошенный в качестве обвиняемого , в присутствии защитника и законного представителя ОСОБА_6 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признавал полностью , в ходе судебного следствия свою вину в совершении хищения у потерпевшего ОСОБА_4 не признал полностью , сославшись на то, что во время допроса его в качестве обвиняемого работники милиции оказывал на него давление, хотя вышеуказанные обстоятельства как законный представитель его мать ОСОБА_6 и адвокат ОСОБА_1 опровергли . Поэтому суд данные обстоятельства расценивает как желание ввести следствие в заблуждение и избежать наказания за содеянное.

Сам факт того, что несовершеннолетний ОСОБА_3 добровольно возвратил похищенное имущество -чугунную плиту, свидетельствует о том , что именно им была совершена вышеуказанная кража . Поэтому верить несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_3 в том, что он не совершал кражи, нет таких оснований.

Действия подсудимого ОСОБА_3 , выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, с проникновением в жилище или иное помещение или хранилище, суд квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_3 Как видно из материалов уголовного дела, он ранее не судим. По месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врача-нарколога и психиатра не состоит .

В силу ст. 66 УК Украины , обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ОСОБА_3 , является чистосердечное раскаяние в содеянном .

В силу ст.67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих вину ОСОБА_3 судом не установлено .

При назначении наказания суд , руководствуясь требованиями ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимого ОСОБА_3 , смягчающие вину обстоятельства по делу, мнение потерпевшего о наказании , считает что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно в условиях без изоляции от общества .

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу разрешить в соответствии со ст. 81, 330 УПК Украины .

Руководствуясь ст.ст.323, 324, УПК Украины ,-

.ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы .

На основании ст. ст. 75 ,104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно -исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы, учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: две картонных коробки, хранящиеся в камере хранения Золочевского РОУМВД Украины в Харьковской области -уничтожить

Вещественные доказательства: плита чугунная, которая находится на ответственном хранении ОСОБА_4 , возвратить собственнику ОСОБА_4

На приговор суда может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

Председательствующий: А.М.Юхименко