04.08.08
Справа №12/68.
Суддя господарського суду
Сумської області М.Б. Рижков, розглянувши матеріали справи № 12/68, порушеної
за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаззбут"
(40000, м. Суми, вул. Лебединська, 15, код. 30770661) до боржника - Державного
підприємства “Попівський експериментальний завод” (с. Попівка, Конотопського
району, Сумської області, код. 00375220)
про визнання банкрутом
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від кредитора: Конотопська МДПІ -
Циганенко С.В., Дерев'янко О.В.
ТОВ
«Сумигаззбут» - Прядко В.В.
ВАТ
«Сумиобленерго» - Кендюшенко А.О.
Від боржника: не прибув
Розпорядник майна: не прибув
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського
суду Сумської області № 12/68 від
06.06.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП “Попівського
експериментального заводу”, введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів.
У відповідності до ухвали
господарського суду Сумської області № 12/68 від 18.09.2003 р. в газеті
“Урядовий кур”єр” № 227 від 02.12.2003р. опубліковано оголошення про порушення
судом справи про банкрутство Державного підприємства “Попівський
експериментальний завод”. Даною ухвалою суду введено процедуру розпорядження
майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого
ОСОБА_1
Ухвалою господарського
суду від 19.01.2004р. у справі № 12/68 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду від 18.07.2007р. припинено повноваження розпорядника майна боржника Державного підприємства
“Попівський експериментальний завод -
арбітражного керуючого ОСОБА_1 та
призначено тимчасово до узгодження кандидатури розпорядника майна боржника - Державного підприємства
“Попівський експериментальний завод” з
Міністерством економіки України арбітражного
керуючого ОСОБА_2 ( ліцензія НОМЕР_1 від
20.02.2007р.).
Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду № 12/68 від 24.10.2007 року ухвалу
господарського суду Сумської області від 18.07.2007р. скасовано та направлено справу № 12/68 на
подальший розгляд до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою господарського
суду Сумської області від 04.02.2008
року по справі № 12/68 призначено розпорядником майна боржника - ДП «Попівський
експериментальний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_2.
До господарського суду
Сумської області надійшло клопотання Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції про припинення повноважень ОСОБА_2, як розпорядника майна
боржника ДП “Попівський експериментальний завод”, у зв'язку з невиконанням
своїх обов'язків.
Розпорядник майна ДП
«Попівський експериментальний завод» ОСОБА_2 надав заперечення на скаргу
Конотопської МДПІ, в якому вважає обставини викладені у скарзі безпідставними
та необґрунтованими, і просить суд відмовити у задоволенні скарги кредитора.
Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:
Відповідно до ч. 9 ст. 3?
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків,
передбачених цією статтею (завдання значної шкоди боржнику чи кредиторам), може
бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Однак, кредитор -
Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція, не надав належних доказів
в обґрунтування обставин викладених у клопотанні, а саме, щодо невиконання або
неналежного виконання обов'язків розпорядника майна ОСОБА_2.
Крім того, згідно з абз.
6 ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття
рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Таким чином, звернення до
господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Закон України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
відносить до компетенції комітету кредиторів, а не окремого кредитора.
Враховуючи викладене, суд
дійшов висновку про те, що клопотання Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції про припинення повноважень розпорядника майна -
арбітражного керуючого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, як таке, що не
відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст. 3?, 16 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволені клопотання
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про припинення
повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2
2. Ухвалу надіслати
кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Державному органу з питань
банкрутства.
СУДДЯ М.Б. Рижков
Часті запитання
Який тип судового документу № 2372995 ?
Документ № 2372995 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 2372995 ?
Дата ухвалення - 04.08.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2372995 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2372995 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 2372995, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 2372995, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 04.08.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Court ruling.
On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
The court decision No. 2372995 refers to case No. 12/68
This decision relates to case No. 12/68. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
