У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 квітня 2012 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи 0502/1502/2012 за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2012 року позивач ПАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж , АРЕМ звернулися з позовом до ОСОБА_2.про стягнення вартості не облікованої електроенергії. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що ,04.02. 2012 року при проведенні перевірки виконання відповідачем вимог Закону України « Про електроенергію « , виявлено без облікове користування електроенергією без дозволу енргопостачальника , тобто : самовільне підключення до електромережі шляхом накиду дротів на мережний вхід . Виявлене порушення зафіксовано в акту № 154953 від 04.02.2012 року .По зазначеному акту була нарахована вартість без обліково спожитої електроенергії у розмірі 1268грн.44коп. Просять стягнути з відповідача вартість без обліково спожитої елктроенргії в розмір 1268 грн.44коп. .
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України , підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.
Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний Амвросіївському районному суду Донецької області.
Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі 0502/1502/2012 за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.
Попереднє судове засідання призначити на 23 квітня 2012року о 09.00 год. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м. Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб. 5 .
Запропонувати відповідачеві в строк до 23 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяВ.М. Федченко
The court decision No. 23722011, Amvrosiivka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 0502/1502/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: