ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_______________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
12 листопада 2008 р. Справа № 6/55-08(02-2а)
Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД" (03680, б-р І. Лепсе,8, корп.59, код ЄДРПОУ 30056246, п/р 260060130830 в ТОВ "БМ Банк", м. Київ, МФО 380913)
до:Товариста з обмеженою відповідальністю "Юрекс-В" (вул. Литвиненко,31/33, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 32833450, р/р 26001017412876 у ВАТ "Укрексімбанк", м. Вінниця, МФО 302429)
про стягнення 100555,71 грн.
ВСТАНОВИВ :
До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву № 24/10/08-2юр від 24.10.08 р. про стягнення з відповідача 100555,71 грн. заборгованості.
Розглянувши даний позов суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено 829,52 грн. державного мита.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Такий порядок сплати державного мита передбачений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито"від 21.10.93р. № 7-93 та Інструкцією "Про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної Податкової Інспекції України № 15 від 22.04.93р. "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита".
Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито" - ставки державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюються в розмірі 1 відсоток ціни позову, (не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ), що в даному випадку становитиме 1005,56 грн., тоді як позивачем було сплачено лише 829,56 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 1255667710 від 31.10.08 р.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4 ст. 63, ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву № 24/10/08-2юр від 24.10.08 на 3- х аркушах разом з матеріалами на 31- му аркуші повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 829,52 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1255667710 від 31.10.08 р., підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1255667711 від 31.10.08 р., підлягають поверненню.
Суддя Говор Н.Д.
віддрук. 3 прим.:
1 - позивачу
1 - відповідачу
1 - в наряд
The court decision No. 2372062, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 12.11.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 6/55-08(02-2а). Firms, which are mentioned in the text of this judgment: