Sentence № 23718620, 23.04.2012, Central District Court of Horlivka City

23.04.2012 Судья: Хорхордін О. І.

Дело № 1-1053/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

23 апреля 2012 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Хорхордина А.И. при секретаре Громовой С.В., с участием прокурора Мандия В.И., защитника ОСОБА_6, законного представителя ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2011 года около 18-00 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с иным лицом, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле стадиона «Шахтер», расположенного по ул. Мариупольской в г. Горловке, подошел к ранее незнакомому ОСОБА_5 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своей левой рукой схватил за запястье правой руки потерпевшего ОСОБА_5, которую провернул, причинив ОСОБА_5 физическую боль, обеспечив беспрепятственное похищение мобильного телефона, находящегося в руке ОСОБА_5 После чего взял из руки ОСОБА_5 мобильный телефон «LG КР-105»стоимостью 223 грн. 30 коп. с сим-картой мобильного оператора «МТС»НОМЕР_1, не представляющей материальной ценности, который передал иному лицу. Тем самым ОСОБА_4 и иное лицо открыто похитили имущество ОСОБА_5, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 223 грн. 30 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал и пояснил, что 13 июля 2011 года вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находились на карьере ртутного комбината, где распивали пиво. Затем ОСОБА_8 сказал, что ему необходимо встретиться с девушкой по имени «ОСОБА_9», которая проживает на АДРЕСА_2. Втроем приехали на АДРЕСА_2, но так как данную девушку ОСОБА_8 не нашел, они втроем направились на расположенный неподалеку стадион «Шахтер», где смотрели футбол. После окончания футбола около 18-00 вышли с корта. Около турников увидели ранее незнакомого им ОСОБА_5, который находился вместе с другими парнями. Он предложил подойти к ОСОБА_5 и парням, чтобы спросить, не знают ли они девушку по имени «ОСОБА_9», которую в этот день искал ОСОБА_8. Направились в их сторону. По пути ОСОБА_8 увидел мобильный телефон, который ОСОБА_5 держал в руках, и предложил забрать у него данный телефон. Он согласился. После чего она подошли к ОСОБА_5, который в этот момент общался с девушками. Между ними завязалась беседа. ОСОБА_7 в это время отошел от них и подтягивался на турниках. ОСОБА_5 сделал им с ОСОБА_8 замечание по поводу того, что они что-то грубо ответили девушкам. При этом ОСОБА_5 держал в руках свой мобильный телефон. После этого он подошел к ОСОБА_5 и выхватил у него из руки мобильный телефон «LG». ОСОБА_5 стал требовать вернуть ему мобильный телефон. Затем ОСОБА_8 выхватил у него из руки мобильный телефон ОСОБА_5 и поменял сим-карты со своего мобильного телефона в мобильный телефон ОСОБА_5. Затем ОСОБА_8 протянул ОСОБА_5 свой мобильный телефон «Нокиа». Он выхватил данный телефон и положил себе в карман, так как не понимал, зачем ОСОБА_8 отдает ОСОБА_5 свой мобильный телефон. После этого он, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 направились в сторону ЦУМа. ОСОБА_8 сказал ОСОБА_5, чтобы он тоже шел с ними. По дороге он передал ОСОБА_8 его мобильный телефон «Нокиа». ОСОБА_8, разобрав данный телефон, достал из него сим-карту, принадлежащую ОСОБА_5, которую бросил в сторону последнего. После чего он и ОСОБА_7 сели в автобус и уехали, а ОСОБА_8 пошел к кинотеатру «Шахтер».

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_5 о преступлении /л.д. 4/;

- протоколом осмотра, в ходе которых изъят мобильный телефон «LG», мобильный телефон «Нокиа», сим-карта оператора «МТС»/л.д. 43/;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона »модель -КР105, imei: НОМЕР_2, по состоянию на момент совершения преступления, а именно 13.07.2011 года, составляет 223 грн. 30 коп. /л.д. 50-52/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, в ходе которого он показал и пояснил об обстоятельствах открытого похищения им совместно с ОСОБА_4 мобильного телефона у ОСОБА_5 /л.д. 122-126/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, в ходе которого он показал и пояснил об обстоятельствах открытого похищения ОСОБА_4 и ОСОБА_8 мобильного телефона ОСОБА_5 /л.д. 127-131/.

Суд считает, что виновность подсудимого в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение ущерба, причиненного преступление, а также то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4 возможно без отбывания им наказания и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. ст. 75, 104 УК Украины и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, исходя из того, что им впервые в несовершеннолетнем возрасте совершено преступление, в содеянном чистосердечно раскаялся.

На основании ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением затрат при проведении по делу товароведческой экспертизы в сумме 337 грн. 68 коп., согласно счету НИЭКЦ № 698 от 08.08.2011 года /л.д. 54/.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 321 -324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в течение одного года не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 337 грн. 68 коп. /Получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, банк: УГК в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 01.15.2.1, плательщик: у/д № 14-03-2011-1402/.

Вещественные доказательства: мобильный телефон КР105»imei: НОМЕР_2, находящийся на хранении у ОСОБА_5, возвратить ОСОБА_5 как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья Центрально-Городского

районного суда г. Горловки А.И. Хорхордин