Decision № 2371473, 19.11.2008, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "19" листопада 2008 р. по справі № 01/125-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі за позовом закритого акціонерного товариства - фірми “Нафтогазбуд”, м. Львів

до державного підприємства “Цуманське лісове господарство”, смт. Цумань, Ківерцівського району

про стягнення 12959,42 грн.

Суддя І.О.Якушева

за участю представників:

від позивача: Тиховський Т.О. (дов. № 15/2211 від 1.11.2007р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 17 210,59 грн. , з них 12253,58 грн. заборгованості за оренду автомобілів згідно договорів оренди №19 від 05.03.2007р., №19 від 10.04.2007р., 1466,40 грн. пені за період з 30.04.2008р. по 28.10.2008р., 414,95 грн. процентів річних за прострочення платежу за період з 12.09.2007р. по 28.10.2008р., 3075,66 грн. збитків, завданих інфляцією за період вересень 2007р. – вересень 2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просить стягнути з відповідача 12253,58 грн. основного боргу, 507,60 грн. пені за період з 28.08.2008р. по 28.10.2008р., 63,45 грн. процентів річних за період з 28.08.2008р. по 28.10.2008р., 134,79 грн. збитків, завданих інфляцією за період серпень-вересень 2008р., а всього 12959,42 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, обґрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду за його адресою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнав зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в :

5.03.2007р., 10.04.2007р. між сторонами у справі було укладено договори оренди автомобілів №19, згідно з умовами якого позивач передає, а відповідач бере у тимчасове володіння УРАЛ-4320, трубовоз (2 машини).

Згідно з п.п.5.1.,5.2. договорів №19 від 5.03.2007р. та 10.04.2007р. орендна плата встановлюється в розмірі 4800 грн. (в т.ч. з ПДВ) на місяць за одну автомашину; орендна плата сплачується шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця (12.03.2007р. – 4800 грн., 20.03.2007р. – 2400 грн., 2.04.2007р. – 2400 грн.).

За період з березня 2007р. по травень 2007р. відповідач повинен був сплатити за оренду автомобілів 28800 грн. Відповідачем було сплачено 6000 грн. шляхом перерахування грошових коштів. Крім цього, в рахунок оплати оренди позивач зарахував відповідачу вартість переданої згідно товарно-транспортної накладної №000005 від 19.06.2007р. вагонки на суму 795,82 грн. та вартість переданого згідно товарно-транспортної накладної №02 АБЕ від 11.09.2007р. паркету на суму 9750,60 грн.

20.08.2008р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 13/1149 від 18.08.2008р., що підтверджується фіскальним чеком від 20.08.2008р., проте відповіді на претензію не отримано, заборгованості відповідачем не перераховано.

Враховуючи наведене, залишок заборгованості відповідача за оренду автомобілів на момент розгляду справи складає 12 253,58 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., підписаним між сторонами. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 526, 599, 759, 762 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих на себе за договорами № 19 від 5.03.2007р., №19 від 10.04.2007р. зобов’язань, не сплатив орендної плати у повному обсязі, позовна вимога про стягнення з нього 12 253,58 грн. заборгованості обгрунтована і підлягає до задоволення.

Беручи до уваги допущене відповідачем прострочення плати за оренду автомобілів, з відповідача відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України слід стягнути 507,60 грн. пені за період з 28.08.2008р. по 28.10.2008р., 63,45 грн. процентів річних за період з 28.08.2008р. по 28.10.2008р., 134,79 грн. збитків, завданих інфляцією за період серпень-вересень 2008р.

Судові витрати позивачу слід відшкодувати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства “Цуманське лісове господарство” (смт.Цумань, вул.Жовтнева, 124, код ЄДРПОУ 00991491) на користь закритого акціонерного товариства - фірми «Нафтогазбуд» (м.Львів, вул.Стрийська, 144, код ЄДРПОУ 01293961) 12253 грн.58 коп. заборгованості за оренду автомобілів, 507, грн. 60 коп. пені, 63 грн.45 коп. процентів річних, 134 грн.79 коп. збитків, завданих інфляцією, а всього 12959 грн.42 коп.;129 грн.59 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 88 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Якушева І. О.