Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення подання
03 березня 2012 року 16 год. 40 хв. Справа № 1170/2а-404/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду О.Ю. Флоренко розглянувши матеріали подання Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 898102,00 грн.,
ВСТАНОВИВ :
06 лютого 2012 року о 10 год. 40 хв. Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з поданням до Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля", в якому просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 898102,00 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року о 17 год. 00 хв. зазначене поданя було залишене без руху. Позивачеві був наданий строк до 17 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
07.02.2012 р. о 12 год. 36 хв. до суду електроною поштою надійшло доповнення до подання від Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 07.02.2012 року вих. №1029/10 зареєстроване за вх. №2911. До доповнення до подання не було надано відповідних доказів, що суд розцінює як невиконання вимоги ухвали про залишення поданя без руху.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.
На підставі ч.3 ст.183-3 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що Олександрійська обєднана державна податкова інспекція не виконала вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 р. про залишення подання без руху, оскільки не надала відповідних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 59, 95, Податкового кодексу України, ст. ст.108, 183-3 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути заявникові подання Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 898102,00 грн.,
2. Подання разом із усіма доданими до нього документами повернути Олександрійської об'єднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області.
3. Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Флоренко
The court decision No. 23714321, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 03.03.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1170/2а-404/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: