Court ruling № 23713090, 24.04.2012, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"24" квітня 2012 р.Справа № 5017/433/2012

За позовом: Малого приватного багатопрофільного підприємства "АТТІК".

До відповідача: Закритого акціонерного товариства "Главанбудматеріали".

Про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Тонєв М.С. директор МПБП "АТТІК".

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2012 року порушено провадження по справі № 5017/433/2012 за позовом Малого приватного багатопрофільного підприємства "АТТІК" до Закритого акціонерного товариства "Главанбудматеріали" про визнання дійсним договору купівлі -продажу нежитлового приміщення №8 від 15.12.2008 року, укладений між МПБП "АТТІК" та ЗАТ "Главанбудматеріали", визнання за МПБП "АТТІК" права власності на нежитлове приміщення вказане в технічній документації від 30.06.2006 року під. Літ. "С" як склад, площею 454 м. кв., розташованого за адресою : 68434, с. Главани, ЗАТ "Главанбудматеріали", зупинити за ЗАТ "Главанбудматеріали" права власності на нежитлове приміщення вказане в технічній документації від 30.06.2006 року під. Літ. "С" як склад, площею 454 м. кв., розташованого за адресою : 68434, с. Главани, ЗАТ "Главанбудматеріали".

Ухвалою господарського суду від 15.02.2012 року справу призначено до розгляду на 06.03.2012 року та позивача було зобов'язано уточнити позовні вимоги відповідно до чинного законодавства та обгрунтувати вимоги стосовно припинення за відповідачем права власності на нежиле приміщення; надати докази того, що з вини відповідача договір нотаріально не засвідчений; технічний паспорт на об'єкт; технічний висновок на об'єкт; довідку про вартість об'єкта; докази виникнення спору; належним чином засвідчені копії правоустановчих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); докази оспорювання права власності або докази втрати документа який посвідчує право власності, оригінали документів для огляду та належним чином засвідчені копії документів доданих до позову.

Позивач у судове засідання 06.03.2012 року з'явився, та надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 7152/2012), в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі -продажу нежитлового приміщення №8 від 15.12.2008 року, укладений між МПБП "АТТІК" та ЗАТ "Главанбудматеріали" та визнати за МПБП "АТТІК" права власності на нежитлове приміщення вказане в технічній документації від 30.06.2006 року під. Літ. "С" як склад, площею 454 м. кв., розташованого за адресою: 68434, с. Главани, ЗАТ "Главанбудматеріали". Крім того позивач зазначає, що у нього відсутні документи, що посвідчують його право власності на об'єкт купівлі-продажу, та він не виконав ухвалу суду та не надав витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2012 року в зв'язку з тим, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи було відкладено на 27.03.2012 року та позивача було зобов'язано уточнити позовні вимоги відповідно до чинного законодавства та обгрунтувати вимоги стосовно припинення за відповідачем права власності на нежиле приміщення; надати докази того, що з вини відповідача договір нотаріально не засвідчений; технічний паспорт на об'єкт; технічний висновок на об'єкт; довідку про вартість об'єкта; докази виникнення спору; належним чином засвідчені копії правоустановчих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); докази оспорювання права власності або докази втрати документа який посвідчує право власності, оригінали документів для огляду та належним чином засвідчені копії документів доданих до позову.

Однак у судове засідання 27.03.2012 року позивач надав лише копії право установчих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ), решта витребуваних судом документів до суду не подана.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2012 року в зв'язку з тим, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи було відкладено на 10.04.2012 року та позивача було зобов'язано уточнити позовні вимоги відповідно до чинного законодавства та обгрунтувати вимоги стосовно припинення за відповідачем права власності на нежиле приміщення; надати докази того, що з вини відповідача договір нотаріально не засвідчений; технічний паспорт на об'єкт; технічний висновок на об'єкт; довідку про вартість об'єкта; докази виникнення спору; докази оспорювання права власності або докази втрати документа який посвідчує право власності, оригінали документів для огляду та належним чином засвідчені копії документів доданих до позову.

В засіданні суду 10.04.2012 року директор Малого приватного багатопрофільного підприємства "АТТІК" заявив клопотання про продовження строку розгляду спору по справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 13.04.2012 року, а для розгляду справи необхідні додаткові документи, ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2012 року продовжено строк вирішення спору по справі №5017/433/2012 до 28 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2012 року про відкладення розгляду справи на 24.04.2012 року позивача вчетверте зобов'язано обгрунтувати позовні вимоги відповідно до чинного законодавства; надати докази того, що з вини відповідача договір нотаріально не засвідчений; технічний паспорт на об'єкт; технічний висновок на об'єкт; довідку про вартість об'єкта; докази виникнення спору; докази оспорювання права власності або докази втрати документа який посвідчує право власності, оригінали документів для огляду та належним чином засвідчені копії документів доданих до позову.

24.04.2012 року представник позивача з'явився у удове засідання проте знову не надав витребувані судом документи.

Натомість позивач надав до суду обґрунтування позовних вимог ( вх. № 12716/2012 від 24.04.2012 року), в яких зазначає, що згідно договору від 15.12.2008 року Закрите акціонерне товариство "Главанбудматеріали" отримало від позивача 40 000 грн. за нежитлове приміщення площею 454 кв. м. розташоване за адресою: 68434, с. Главани, ЗАТ "Главанбудматеріали". Позивач вказує, що по усній домовленості сторін зазначений договір мав був бути посвідчений в нотаріальній конторі, проте з вини відповідача не був посвідчений. Та вважає, що це є достатнім для визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України - господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду. Таким чином, судовий збір у сумі 330 грн., сплачений за квитанцією №137/162 від 06.02.2012 року та 1 477,50 грн сплачений за квитанцією № 164/199 від 04.11.2011 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Повернути Малому приватному багатопрофільному підприємству "АТТІК"(68600, м. Ізмаїл, вул. Леніна 56, код ЄДРПОУ 19216470) судовий збір у сумі 330( триста тридцять) грн., сплачений за квитанцією №137/162 від 06.02.2012 року та 1 477( одна тисяча чотири сімдесят сім),50 коп. сплачений за квитанцією № 164/199 від 04.11.2011 року

Суддя Степанова Л.В.