ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
23.04.12 Справа № 30/5014/983/2012
Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛТС 2006», м. Луганськ
про стягнення 36 325 грн. 00 коп.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 16.05.2012 о 12 годині 00 хвилин.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 336 (Суддя Голенко І.П.).
4. Зобов'язати позивача надати:
- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень;
- належним чином завірену та читаєму копію накладної № 50638899;
- документальні докази проведення діагностики тензометричних вагів, якими здійснювалось переваження по станції Знам'янка Одеської залізниці вагону № 65886962 відповідно до залізничної накладної № 50638899 від 29.10.2011;
- письмові пояснення щодо здійснення контрольного переважування вантажу на станції відправлення вагону № 65886962 відповідно до залізничної накладної № 50638899 від 29.10.2011;
- оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви -для огляду в судовому засіданні;
- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали -до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії -до справи);
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору (за наявності -документальне підтвердження).
5. Зобов'язати відповідача надати:
- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження;
- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали -до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії -до справи);
- за наявності -документальні докази оплати штрафу (оригінали -для огляду у судовому засіданні, завірені належним чином копії -до матеріалів справи).
6. Зобов'язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Луганської міської ради, - завчасно до початку судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛТС 2006», (м. Луганськ, вул. Дзержинського, 52, код ЄДРПОУ 34579491); Державного підприємства «Одеська залізниця»(вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315), а у разі невнесення підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).
Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу обов'язкова.
Суддя І.П. Голенко
The court decision No. 23712862, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 23.04.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 30/5014. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: