log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| "22" червня 2006 р. | Справа № 4/207/06 м. Миколаїв
Позивач: ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, 54034 Відповідач: Суб”єкт господарювання- фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Суддя Дубова Т.М. ПРИСУТНІ: Від позивача -ю/к Громова Л.А. дов.4738/01 від 10.10.05р. Від відповідача -не з”явився
СУТЬ СПОРУ : про стягнення 6043,10грн., з яких: 5538,74грн. основного боргу за договором на постачання теплової енергії НОМЕР_1, 132,04грн. збитків від інфляції, 50,77грн. -3% річних та 321,55грн. пені . Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення (арк.спр.31), але відзив та витребувані в ухвалі суду від 24.05.2006р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився. Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд - В С Т А Н О В И В: Оскільки за договором НОМЕР_1 позивач свої обов”язки, щодо поставки теплової енергії виконав, а відповідач за теплоенергію не розрахувався, позивач просить стягнути з відповідача 5538,74грн. основного боргу, 132,04грн. збитків від інфляції, 50,77грн. -3% річних та 321,55грн. пені Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного: - Згідно договору НОМЕР_1 (арк.спр.11-13), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з листопада 2005р. по квітень 2006р. на загальну суму 5538,74грн., що підтверджується нарядами на підключення та відключення відповідача від системи теплопостачання (арк.спр.14-15) та розрахунком суми основного боргу (арк.спр. 7); - На оплату спожитої теплоенергії позивачем на адресу відповідача були надіслані щомісячні рахунки (арк.спр.16-27); - Відповідно до п.1.8, 1.9 договору відповідач був зобов”язаний перераховувати позивачеві авансові платежі на наступний місяць до 25 числа поточного мсяця. Остаточний розрахунок здійснюється до 5 числа масяця наступного за звітним. Згідно позову, відповідач свої зобов”язання за договором не виконав , за надану теплову енергію не розрахувався, борг складав суму 5538,74грн. Між тим, уточненнями від 21.06.06р. позивач з”ясував, що 10.05.2006р. відповідач повністю перерахував позивачу основний боргу в сумі 5435,37грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 634 від 10.05.06р. (арк.спр.33), а сума 103,37грн. скорегована позивачем за квітень 2006р. (арк.спр.34). Таким чином, станом на час розгляду справи за відповідачем не існувало заборгованості за спожиту теплову енергію. Враховуючи, що погашення боргу відбулось до звернення позивача з позовом до суду -22.05.06р. (арк.спр.2), позов в цій частині заявлено безпідставно, тому на суму основного боргу в задоволенні позову слід відмовити, судові витрати віднести на позивач. - Нараховані позивачем за термін з 01.12.05р. по 28.02.06р. збитки від інфляції в сумі 132,04грн., підтверджені розрахунком позивача (арк.спр.10), відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню повністю відповідно до п.5.1 договору та на підставі ст.625 ЦК України. - 321,55грн. пені та 3% річних в сумі 50,77грн., нараховані позивачем за термін з 01.12.05р. по 30.04.06р., відповідно до п.5.1 договору , ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Між тим, позов в цій частині підлягає перерахуванню та задоволенню частково оскільки, за термін з 05.04.06р. по 30.04.06р. пеня та річні нарахована на суму 5538,74грн., до якої включено скореговані позивачем за квітень 2006р. 103,37грн. (арк.спр.8-9, 34). Таким чином, на суму 74,96грн. пені та 11,84грн. -3% річних в позові слід відмовити - Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Відповідач позов не заперечив, доказів своєчасного погашення боргу не надав. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд - В И Р І Ш И В: Позов задовольнити частково. Cтягнути з суб”єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, 54034 (код 31319242) суму 132,04грн. збитків від інфляції, 246,59грн. пені, 38,93грн. -3% річних, 7,14грн. держмита та 8,26грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати позивачеві. На суму 5538,74грн. основного боргу, 11,84грн. -3% річних та 74,96грн. пені в позові відмовити Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.
|
