Decision № 2370796, 10.11.2008, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" листопада 2008 р. Справа № 21/075-08

за позовом Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МБМ», м. Фастів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів

про припинення підприємницької діяльності

Представники:

від позивача: Козачук Юрій Сергійович (довіреність № 748 від 26.05.2008 року);

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МБМ»(далі –Відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області, про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2008 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.11.2008 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем порушено вимоги п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, а саме, відповідач не подає до Фастівської ОДПІ податкові декларації, документи фінансової звітності з 2 кварталу 2006 року.

В судовому засіданні 10.11.2008 року представник позивача подав уточнення до позовної заяви, зазначив, що у прохальній частині заяви позивачем помилково зазначено «прошу прийняти постанову», тому представник позивача уточнює позовні вимоги та просить суду «прийняти рішення». Зазначені уточнення позовної заяви прийняті судом.

Відповідач в судове засідання 10.11.2008 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Представник третьої особи в судове засідання 10.11.2008 року не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що господарський суд Київської області повідомляв відповідача та третю особу про розгляд справи належним чином відповідно до ст. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за № 75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції загального відділу господарського суду Київської області та відповідною відміткою на зворотній стороні примірника ухвали про порушення провадження у справі, що міститься в матеріалах справи, тому господарський суду Київської області розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в сукупності суд –

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма МБМ»зареєстроване 17.07.1997 року Фастівською районною державною адміністрацією, про що зроблено запис в журналі обліку і реєстрації за номером 541, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановленні законами, а також подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів).

В порушення зазначеної норми Закону ТОВ «Фірма МБМ»не подає до Фастівської ОДПІ податкові декларації, документи фінансової звітності з 2 кварталу 2006 року, про що свідчить довідка Фастівської ОДПІ № 7120/10/28 від 26.09.2008 року.

Згідно довідки Фастівської ОДПІ № 7122/10/19 від 26.09.2008 року, відповідач не має заборгованості по податкових платежах.

Відповідно до підпункту 8.6 п. 8 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998р. №80, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за №172/2612, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та в разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, керівник державної податкової служби приймає рішення про звернення до господарського суду із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законом України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 1 ст. 247 ГК України передбачено, що у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб’єкта та його ліквідації.

Крім того, згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма МБМ»(08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Г.Сталінграда, 1, код 13728418).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МБМ»(08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Г.Сталінграда, 1, код 13728418) на користь державного бюджету 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита на р/р 31118095700001, банк: УДК у Київській області, одержувач: ГУУДК у Київській області, ЗКПО: 24074109, МФО: 821018, , код бюджетної класифікації: 22090200, та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на р/р 31211259700001, банк: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу: ГУДКУ у Київській області.

4. Зобов’язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи у відповідності з вимогами ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”.

Суддя В.А. Ярема