Decision № 237069, 13.07.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.06р.

Справа № 34/138

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс", м. Київ

до Приватного підприємства "Комінформ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 110 079, 31 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Карпов Є.І., предст., дов. №11/05-02 від 11.05.2006р.від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 110 079, 31 грн., що складає суму сплаченої попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 91 254, 59 грн., 3% за користування чужими коштами у розмірі 1 632, 12 грн., договірний штраф у розмірі 20% сплачених коштів, що становить 17 192, 60 грн., 1 100, 79 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс" (покупець) та Приватним підприємством "Комінформ" (продавець) було укладено договір №82/20095-МЛ поставки товару, строк дії якого визначений до повного виконання сторонами своїх зобов'язань..

Предметом даного договору зазначено, що постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар згідно з п.4 даного договору.

Пунктом 9 договору визначені умови оплати: покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця 100% вартості кожної партії товару на умовах та в строки, вказані у відповідних додатках до даного договору.

Пунктом 7 передбачені умови та строки поставки: постачальник здійснює поставку товару на умовах СРТ порт Бердянськ (Міжнародні правила тлумачення торгових термінів „Інкотермс” в редакції 2000”). Продавець повинен здійснити поставку товару партіями та в строки, згідно з Додатками до даного договору.

Згідно з додатком №1 від 20.09.2005р. продавець поставляє партію товару (ячмінь фуражний) на суму 112 100, 00 грн.

Згідно з п.4 додатку покупець має здійснити передоплату на підставі складської довідки №82/1 від 20.09.2005р.

На виконання умов договору, згідно зі складською довідкою №82/1 від 20.09.05 позивач здійснив передоплату в розмірі 112 100, 00грн. за платіжним дорученням №127 від 21.09.2005р.

Термін поставки товару був узгоджений сторонами до 22.09.2005р. (п.3 додаткової угоди №1 від 20.09.2005р.).

Відповідач поставив товар за накладними №920 від 30.09.2005р. на суму 13 357, 60 грн. та №22/10 від 22.10.2005р. на суму 12 779, 40 грн. Всього було поставлено товар на загальну суму 26 137, 00 грн.

Таким чином, відповідачем недопоставлено товар на суму 85 963, 00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

22.02.2006р. позивач надіслав в адресу відповідача претензію №15/02-02 від 15.02.2006р. з вимогою повернути суму передоплати в розмірі 85 963, 00 грн.

Доказів повернення передоплати на суму 85 963, 00 грн. відповідач до суду не надав.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 85 963, 00 грн. (передоплати).

Позивач у позові також просить суд стягнути з відповідача 5291, 59 грн. інфляційних (ст. 625 ЦК України), 3% за користування чужими коштами у розмірі 1 632, 12 грн. (ст.ст.536, 693 ЦК України), договірний штраф у розмірі 20% сплачених коштів, що становить 17 192, 60 грн..

Згідно з п.10 договору у випадку прострочки поставки товару на строк більше 10 днів покупець вправі переглянути ціну товару або розірвати договір в односторонньому порядку. В останньому випадку продавець зобов’язаний здійснити повернення всіх раніше перерахованих грошових коштів, отриманих по даному договору, та сплатити покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару.

Розмір штрафу складає 17 192, 60 грн.

У стягненні 3% за користування чужими коштами у розмірі 1 632, 12 грн. (ст.ст.536, 693 ЦК України) слід відмовити частково з огляду на таке.

Позивач обгрунтував свої вимоги щодо коштів в сумі 1 632, 12 грн. статтею 536 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ч.1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Тобто мова йде в цій статті про правовідносини, які виникають саме між фізичними особами. Оскільки відносини по даному господарському спору виникли між юридичними особами, тому й підстави стягнення з відповідача 1632, 12 грн. річних в порядку ст. 536 ЦК України відсутні.

У стягненні інфляційних слід задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, мається на увазі, боржник має сплатити інфляційні та 3% річних саме за порушення грошового зобов’язання.

Позивач нарахував інфляційні за період з вересня 2005 р. по травень 2006р.

Претензія про повернення передплати було надіслана відповідачеві 22.02.2006р. З цього виходить висновок, що до моменту направлення претензії у відповідача грошове зобов’язання було відсутнє, існувало тільки договірне зобов’язання по поставці товару.

Таким чином, інфляційні складають 429, 81 грн. за період з березня по травень 2006р.

Згідно з ст. 526 ЦК України (ст. 193 ГК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню у розмірі 8 5963, 00 грн. передоплати, 429, 81 грн. інфляційних, 17 192, 60 грн штрафу.

В решті позову слід відмовити.

Відповідно ст.49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Комінформ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юридична, 3; р/р 26009005037001 в АТ „Індекс-Банк”, МФО 307015, код ЄДРПОУ 32534113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корп.4-а, оф.62, р/р 26003101091001 в ЗАТ „Альфа банк” в м. Києві, МФО 300345, код ЄДРПОУ 32921363) 85 963, 00 грн. передоплати, 429, 81 грн. інфляційних, 17 192, 60 грн штрафу, 1 035, 85 грн. –держмита, 111, 04 грн. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 17.07.06.