Decision № 23705261, 18.04.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/1815-2012 18.04.12

За позовом Приватного підприємства "Олнайт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Систем"

про стягнення 48 947,74 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Олнайт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Систем" про стягнення 48 947,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.03.12 р.

13.03.12 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав закінчення строків позовної давності та перебування особи відповідача у стані ліквідації.

В судовому засіданні 14.03.12 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.04.12 р.

09.04.12 р. до суду надійшли пояснення позивача щодо відзиву.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 18.04.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.07 р. Приватне підприємство "Олнайт" (позивач) відповідно до видаткових накладних № О-00000425 та № О-00000-424 поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Клімат-Систем" (відповідач) товар на загальну суму 48 947,74 грн. (копії відповідних накладних наявні в матеріалах справи).

Для оплати поставленого товару відповідачу було надано рахунки-фуктури від 03.07.07 р. № О-00000607 та № О-00000606.

05.12.08 р. між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якої відповідач визнав наявну перед позивачем заборгованість у розмірі 48 947,74 грн.

26.09.11 р. позивач направив відповідачу вимогу № б/н від 20.09.11 р., у якій просив здійснити оплату поставленого товару у семиденний строк з дня отримання вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час судового розгляду відповідач поставлений позивачем товар не оплатив, жодних доказів зворотнього відповідачем не надано.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд не приймає заперечення відповідача проти задоволення позову з підстав того, що між сторонами було укладено усний договір, у якому термін виконання зобов'язань не був визначеним, тому обов'язок покупця оплатити товар настає протягом строку, встановленого ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а порушення права продавця на отримання коштів за поставлений товар відбулось при неоплаті покупцем товару у вказаний строк.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що у виставлених рахунках-фактурах вказано строк дійсності самих рахунків як документів для оплати, а не строк виконання зобов'язань по оплаті товару.

Заперечення щодо неможливості задоволення позову з підстав перебування юридичної особи відповідача у стані ліквідації судом відхиляється з підстав їх невідповідності ст. 609 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання припиняється саме ліквідацією юридичної особи, а не перебуванням у стані ліквідації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Систем" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9; код ЄДРПОУ 34833672) на користь Приватного підприємства "Олнайт" (87505, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гугеля, 12; код ЄДРПОУ 24065501) 48 947 (сорок вісім тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 74 коп. заборгованості, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.04.12 р.

Суддя С.М. Мельник