Court ruling № 23700718, 26.04.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №2010/1-87/11 Председательствующий 1 инстанции

Производство № 11/2090/ 524/2012г. Нечипоренко И.Н.

Категория: ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 Докладчик Алексеев А.А.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Очеретного С.С., Панченко В.А.

С участием:

прокурора Криворучко И.И.,

осужденной ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляциям помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области, с измененными доводами; осужденной ОСОБА_2, с дополнениями, на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 11 мая 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 11 мая 2011г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения, уроженка пос. Слатино Дергачевского района,

Харьковской области, украинка, гражданка Украины,

со средне - специальным образованием, неработавшая,

замужняя, имеющая на иждивении малолетнюю дочь

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживавшая

до ареста, АДРЕСА_1, ранее

несудимая,

осуждена по ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя -заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания, то есть, с 08 апреля 2009г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение

экспертных исследований №40 от 14 апреля 2009г., №41 от 15 апреля.2009г. в общей сумме 677грн. 16коп. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины:

Постановлено, по вступлении приговора в законную силу:

- опечатанный картонный коробок с ножом, с пятнами бурого цвета на рукояти,

- опечатанный полиэтиленовый пакет с деревянной дубинкой,

- опечатанный полиэтиленовый пакет с рубашкой ОСОБА_5,

- опечатанный полиэтиленовый пакет с курткой из кожзаменителя серого цвета,

с пятнами бурого цвета, кофтой черного цвета с длинным рукавом, джинсами темно-синего цвета, с пятнами бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения Дергачевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По приговору суда ОСОБА_2 признана виновной в покушение на совершение умышленного убийства ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2009г., примерно в 22час. 30мин., ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда АДРЕСА_2, со своим мужем ОСОБА_6 и знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 употребляли спиртные напитки.

В ходе распития алкогольных напитков между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора. Они же, стали толкать друг друга. ОСОБА_2, имея умысел на лишение жизни ОСОБА_5. отправилась по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_3. Взяла принадлежащие ей нож, деревянную палку, Вернулась к подъезду АДРЕСА_2. Она же, подошла к ОСОБА_5 Попыталась ударить ее палкой. ОСОБА_5 выхватила палку из руки ОСОБА_2 После чего, ОСОБА_2 умышленно нанесла ОСОБА_5 удар ножом в грудную клетку слева, чем пыталась лишить ОСОБА_5 жизни. Однако, свой умысел, направленный на убийство ОСОБА_5, довести до конца не смогла, по причинам, независящим от ее воли.

ОСОБА_5, в результате указанных действий ОСОБА_2, было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, что относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.

В апелляциях:

Помощник прокурора Дергачевского района Харьковской области просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новое судебное решение, назначить ОСОБА_2 более строгое наказание, с учетом позиции государственного обвинителя при рассмотрении дела в районном суде. В обоснование апелляции прокурор указал на мягкость наказания, назначенного судом ОСОБА_2, как несоответствующего степени тяжести преступления, совершенного осужденной, а также данным ее личности.

Прокурор считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено в полной мере то, что ОСОБА_2 общественно-полезным трудом не занимается, виновность в совершенном преступлении не признала, в содеянном не раскаялась, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения. Изложенные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствует о значительной общественной опасности ОСОБА_2 и совершенного ей преступления.

В измененных доводах, апелляции тот же помощник прокурора Дергачевского района Харьковской области просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на нарушения требований ст.334 УПК Украины при постановлении судебного решения. Прокурор указал, что суд не установил надлежащим образом мотивы, способ совершения преступления, механизм нанесения ОСОБА_2 удара ножом ОСОБА_5 Судом не устранены противоречия по поводу конкретного места причинения удара ножом потерпевшей, в том числе, с учетом показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. По мнению прокурора, судом также не установлено, по какой причине ОСОБА_11 не довела свой преступный умысел до конца.

- осужденная ОСОБА_2, с дополнениями, фактически просит приговор суда изменить, ее действия со ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины переквалифицировать на ст.121 ч.1 УК Украины, назначенное наказание, с учетом характера совершенного преступления, смягчить.

Она же, указала, что признала виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находятся малолетняя дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мать, ОСОБА_13, инвалид 2 группы, престарелая бабка, ОСОБА_14, страдающая тяжелым заболеванием, которые нуждаются в постороннем уходе. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 по делу не заявлен.

Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области, с измененными доводами; объяснения ОСОБА_2, просившей удовлетворить поданную апелляцию, с дополнениями; коллегия судей полагает, что апелляция прокурора, с измененными доводами удовлетворению не подлежит; апелляцию осужденной ОСОБА_2, с дополнениями, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно судебному решению, ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за совершение оконченного покушения на умышленное убийство ОСОБА_5 Вместе с тем, по смыслу ст.15 УК Украины, оконченным покушением на преступление признается деяние, непосредственно направленное на достижение преступного результата и совершенное лицом с прямым умыслом при осознании этим лицом, факта выполнения всех действий необходимых для доведения преступления до конца и неоконченных по причинам, независящим от воли виновного.

Суд признал установленным, что свой умысел, направленный на убийство ОСОБА_5, ОСОБА_2 довести до конца не смогла, по причинам, независящим от ее воли. Такая конструкция обвинения, признанного судом доказанным, предполагает осознание ОСОБА_2 достаточности совершенных действий для наступления смерти ОСОБА_5 Однако, эти обстоятельства судом не установлены и в приговоре не приведены.

ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия показала, что 07 апреля 2009г. около подъезда АДРЕСА_4 вместе с мужем ОСОБА_6 распивала спиртные напитки с ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Затем, между ее мужем, ОСОБА_6 и ОСОБА_15, отчимом ОСОБА_5, началась драка. ОСОБА_2 заступилась за мужа. В связи с чем, между ней и ОСОБА_5 произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, перешедшая в драку. Они стали отталкивать друг друга. После чего, ОСОБА_2 пошла домой. Взяла палку и нож. Вернулась на указанное место, и нанесла ОСОБА_5 один удар ножом в область грудной клетки сзади слева. Это произошло спонтанно. Действиям ОСОБА_2 никто не препятствовал, не мешал и ее никто не останавливал. Если бы она хотела убить ОСОБА_5, то смогла бы это сделать беспрепятственно. ОСОБА_2 хотела избить потерпевшую и умысла на лишение жизни ОСОБА_5 у нее не было.

В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 подтвердила факт причинения ОСОБА_5 ножевого ранения. Вместе с тем, последовательно утверждала, что намерения убивать потерпевшую не имела. Судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_2 нанесла потерпевшей один удар ножом в область грудной клетки слева сзади. Она же, имея реальную возможность нанести последующие удары, самостоятельно прекратила свои действия. После чего, пошла домой взяла паспорт. Вернулась на место происшествия и стала ожидать приезда работников милиции.

Потерпевшая ОСОБА_5, показания которой были исследованы в судебном заседании, показала, что 07 апреля 2009г., примерно в 18час. 20мин., с ОСОБА_9, ОСОБА_10 в лесу, вблизи пос. Малая Даниловка выпили 0,5 литра самогона. Примерно в 20час.30мин., около подъезда дома АДРЕСА_2 продолжили распивать спиртные напитки. Туда же подошли, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_6 и его жена ОСОБА_2 Затем, к ним присоединились ОСОБА_7, ОСОБА_8 и все начали распивать спиртные напитки.

Через некоторое время ОСОБА_2 начала предъявлять ей претензии. Кричала, оскорбляла ее. С ОСОБА_2 у ОСОБА_5 давно сложились неприязненные отношения. ОСОБА_2 вышла замуж за ОСОБА_6, с которым ОСОБА_5 ранее длительное время поддерживала отношения и при возможности ОСОБА_2 по этому поводу предъявляла ей претензии. ОСОБА_5 сказала, что не хочет с ними общаться. После этого, ОСОБА_6 стал хватать ее за рубашку. Сказал, «Пойдем поговорим, почему вы не хотите с нами сидеть». В это время из дома вышел ОСОБА_15, отчим ОСОБА_16 Отошел с ОСОБА_6 в сторону. Между ними произошла драка. Когда ОСОБА_7. ОСОБА_10 и ОСОБА_9 разняли их, ОСОБА_15 ушел домой. На почве этого конфликта между ней и ОСОБА_2 возник скандал. ОСОБА_2 стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем они начали драться. Хватали друг друга за одежду, толкались. ОСОБА_8 разняла их, сказала, чтобы расходились по домам. ОСОБА_2 убежала домой. Кричала, «Сейчас я вас порежу». Примерно через 10 минут, ОСОБА_2 пришла снова. ОСОБА_5 начала уходить, и в этот момент почувствовала, что ОСОБА_6 нанесла ей удар в левый бок. Она отошла в сторону, присела, почувствовала острую боль. Подумала, что ОСОБА_6 выбила ей ребро. У нее закружилась голова. ОСОБА_5 увидела, что рубашка в месте удара стала мокрой. Она пошла к дому, возле порога упала, и потеряла сознание. Пришла в себя, когда ее поднимали врачи «Скорой помощи». Врачи сказали, что у нее ножевое ранение грудной клетки слева.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показала, при каких обстоятельствах 07 апреля 2009г. около дома АДРЕСА_2 нанесла удар ОСОБА_5 в область грудной клетки слева сзади и эти показания аналогичны ее же показаниям в ходе досудебного следствия.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 показала, при каких обстоятельствах 07 апреля 2009г. около дома АДРЕСА_2 ОСОБА_2 нанесла ей удар ножом в область грудной клетки слева сзади и эти показания аналогичны ее же показаниям на досудебном следствии.

В ходе очной ставки ОСОБА_2 и ОСОБА_5 подтвердили ранее данные показания.

Указанные обстоятельства происшедшего, на досудебном следствии и в судебном разбирательстве подтвердил свидетель, очевидец события 07 апреля 2009г., ОСОБА_9, а также свидетели, очевидцы этого события ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, показания которых были исследованы в судебном заседании.

Из показаний ОСОБА_5, указанных свидетелей видно, что получив ножевое ранение, потерпевшая изначально осталась в сознании, сохранила способность совершения активных целенаправленных действий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 апреля 2009г. около подъезда АДРЕСА_2 на двух деревянных скамейках обнаружена посуда с остатками продуктов питания. Напротив входа во второй подъезд указанного дома на асфальтированной дороге обнаружены следы наслоения вещества бурого цвета, диаметром 0,5см и 0,3 см. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 апреля 2009г. видно, что на участке местности вблизи дома АДРЕСА_3 был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета.

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы 332-ц от 13-21 мая 2009г., на рукояти ножа, изъятого 08 апреля 2009г., обнаружены следы крови человека, происхождение которой от ОСОБА_5 не исключается.

В соответствии с данными протокола от 08 апреля 2009г. у ОСОБА_2 была изъята одежда, в том числе, куртка из кожезаменителя, кофта и джинсы, в

которых она была одета 07 апреля 2009г.

Из заключения судебно-иммунологической экспертизы №299-и от 13-22 мая 2009г., усматривается, что на куртке, изъятой у ОСОБА_2, обнаружены следы крови, происхождение которой от ОСОБА_5 не исключается.

Согласно данным протокола выемки от 28 апреля 2009г. у ОСОБА_5 была изъята рубашка, с повреждениями в виде сквозного пореза в области грудной клетки слева сзади.

Из протокола осмотра предметов от 25 мая 2009г. видно, что на рубашке ОСОБА_5 черного цвета, изъятой 28 апреля 2009г., имеется повреждение в виде сквозного пореза длиной 1 см сзади слева на расстоянии 3 см от шва рукава и 12 см от плечевого шва.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №441 -А/09 от 16-29 апреля 2009г., в связи с событием 07 апреля 2099г. у ОСОБА_5 имело место, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса.

Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа и относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

Вероятнее всего в момент нанесения повреждения ОСОБА_5 находилась в вертикальном положении и была обращена к нападавшей левой стороной тела.

Выявленное у ОСОБА_5 повреждение могло образоваться при обстоятельствах указанных в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2

Согласно материалам дела и судебному решению, после нанесения ножевого ранения ОСОБА_5 нож находился в руках у ОСОБА_2

Приведенные данные свидетельствуют, что ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_5 один удар ножом в область грудной клетки слева сзади. Она же, имея реальную возможность нанести другие удары ножом, при очевидности факта, что причинение ОСОБА_5 ножевого ранения не повлекло наступление ее смерти, не прибегла к повторному применению ножа.

Коллегия судей полагает, что районный суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления. Вместе с тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства и приведенные выше доказательства во внимание не принял, надлежащей оценки, как и событиям, предшествовавшим преступлению, а также показаниям осужденной ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не дал. В связи с чем, необоснованно признал установленным, что, применив в отношении ОСОБА_5 нож, ОСОБА_2 желала наступления смерти потерпевшей и действия ОСОБА_2 неправильно квалифицировал по ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины. Поскольку, указанные выше действия ОСОБА_2 свидетельствуют, что ее умысел был направлен лишь на причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений. При этом, ОСОБА_2 предвидела, что может причинить последней упомянутые телесные повреждения. Однако, намерения на лишение жизни ОСОБА_5 у нее не было. О чем свидетельствуют показания ОСОБА_2 данные в ходе досудебного следствия, слушания дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном суде, а также показания ОСОБА_5 и указанных выше свидетелей, очевидцев события 07 апреля 2009г.

Вместе с тем, ОСОБА_2 нанесла удар ножом в область грудной клетки ОСОБА_5, то есть, в жизненно важный орган потерпевшей. ОСОБА_2 сознавала общественно-опасный характер своих действий. Предвидела возможность наступления тяжких последствий для здоровья и жизни ОСОБА_5 Однако, относилась к ним безразлично, то есть, действовала с косвенным умыслом. При таких данных, ОСОБА_2 подлежит ответственности за фактически наступившие последствия от ее преступных действий, то есть, за совершение умышленного причинения ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения, предусмотренной ст.121 ч.1 УК Украины. Учитывая изложенное, коллегия судей полагает необходимым действия ОСОБА_2 со ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины переквалифицировать на ст. 121 ч.1 УК Украины.

Коллегия судей, при назначении наказания ОСОБА_2, необходимого и достаточного для ее исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст.65, 66, 67 УК Украины учитывает степень тяжести фактически совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденной, которая ранее несудима, чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет семью и постоянное место жительства. На иждивении ОСОБА_2 находятся малолетняя дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мать, инвалид 2 группы, престарелая бабка, страдающая тяжелым заболеванием, которые нуждаются в постороннем уходе.

Вместе с тем, преступление ОСОБА_2 совершила в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим ее наказание

С учетом изложенного, коллегия судей полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы по минимальному пределу санкции ст.121 ч.1 УК Украины.

Утверждения прокурора в измененных доводах апелляции на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, при постановлении судебного решения, неустановлении мотива, способа совершения преступления, механизма причинения ОСОБА_2 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева сзади ОСОБА_5 являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами, в их совокупности, в том числе, показаниями осужденной ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, экспертными заключениями, вещественными и другими доказательствами по делу.

По тем же обстоятельствам, приведенным выше, доводы прокурора относительно неустранения противоречий по поводу конкретного места причинения удара ножом потерпевшей ОСОБА_5, а также неустановления причин, по которым ОСОБА_11 не довела свой преступный умысел до конца, являются несостоятельными.

Коллегия судей, при таких данных, не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора, с измененными доводами, апелляцию ОСОБА_2, с дополнениями, следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Дергачевского района Харьковской области оставить -без удовлетворения.

Апелляцию осужденной ОСОБА_2, с дополнениями, - удовлетворить частично.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 11 мая 2011г. в отношении ОСОБА_2 - изменить.

Действия ОСОБА_2 со ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины переквалифици-

-ровать на ст.121 ч.1 УК Украины.

ОСОБА_2 по ст.121 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденной ОСОБА_2, с дополнениями, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

H+Vtw-u2