Decision № 2369764, 13.11.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.08 р. Справа № 15/168

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Еліпс” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31133242)

до відповідача приватного підприємства “Донбас-Вуглеоптмаш” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34008400)

про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 61970,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бережна Я.С. за довіреністю б/н від 02.06.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Еліпс” м. Донецьк до приватного підприємства “Донбас-Вуглеоптмаш” м. Донецьк про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 61970,50 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/168, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач в судові засідання 23.10.2008 р., 13.11.2008 р. не з’явився, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) був укладений договір купівлі-продажу товару № 18/04Д-08 від 18.04.2008 р., асортимент, кількість та ціна якого зазначені у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору). Договором передбачено, що умови, строки поставки товару та строки його оплати зазначені у додатку № 1 до нього.

Специфікація № 1 визначає 100% попередню оплату за товар та його поставку у квітні-травні 2008 р.

Згідно вказаної специфікації найменування продукції: сталь оцинкована 0,45 * 1000 мм у кількості 68,0 тон за ціною 6464,00 грн./т без ПДВ, сталь оцинкована 0,5 * 1000 мм у кількості 68,0 тон за ціною 6161,00 грн./т без ПДВ. Загальна сума договору, вказана у специфікації, складає 1030200,00 грн. Завірені копії договору та специфікації № 1 додані до позову.

Згідно виставленого продавцем рахунку № 1 від 18.04.2008 р. покупець виконав свій обов’язок за договором та здійснив 100% попередню оплату платіжним дорученням № 2468 від 18.04.2008 р. на суму 1055000,00 грн., завірена копія якого додана до справи.

Продавець свої зобов’язання за договором передати товар у кількості відповідно до специфікації виконав частково, а саме передав товар у менший кількості: згідно накладної № 3 від 01.07.2008 р. на загальну суму 516691,20 грн. фактично поставив рулон оцинкований 0,45 * 1000 у кількості 66,0 тон за ціною 6464,00 грн., згідно накладної № 4 від 01.07.2008 р. на загальну суму 476338,30 грн. фактично поставив рулон оцинкований 0,5 * 1000 у кількості 63,78 тон за ціною 6161,00 грн. До загальної суми у вказаних накладних сторони включили вартість залізничного тарифу та приплату за дерев’яну упаковку, хоч це умовами договору не було передбачено. Вказані накладні підписані представниками обох сторін та скріплені печатками кожної юридичної особи, тому суд вважає, що сторони досягли домовленості про одночасну оплату покупцем крім вартості товару вартості залізничного тарифу та приплати за дерев’яну упаковку. Загальна сума згідно вказаних накладних складає 993029,50 грн.

Залишок непоставленого продавцем у строк, але вже оплаченого покупцем товару складає 1055000,00 грн. – 993029,50 грн. = 61970,50 грн., що підтвердили сторони підписаним та скріпленим печатками актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2008 р. по 21.07.2008 р. (в завіреній копії доданий до справи). Вказаний акт приймається судом як письмовий доказ у даній справі.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Вказана норма закону передбачає для покупця альтернативні права на його вибір.

Таким чином, у покупця виникло право вимагати повернення сплаченої суми, а у продавця (відповідача) після пред’явлення такої вимоги виникає грошове зобов’язання повернути вказану суму на підставі прямої норми закону – ст. 670 ч. 1 ЦК України. Але строк виконання такого зобов’язання законом не встановлено.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Покупець листом № 46/15 від 01.08.2008 р. та претензією № 07/08-1 від 07.08.2008 р. вимагав від продавця саме повернення суми предоплати у розмірі 61970,50 грн. Завірені копії вказаних документів разом із доказами їх фактичного поштового відправлення 01 та 08 серпня поточного року є у матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що строк виконання грошового зобов’язання для відповідача настав, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Донбас-Вуглеоптмаш” (юридична адреса: 83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167/4; код ЄДРПОУ 34008400; розрахунковий рахунок 26007045525701 у ВАТ “Сведбанк” м. Київ, МФО 300164) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Еліпс” (юридична адреса: 83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 34; код ЄДРПОУ 31133242; розрахунковий рахунок 26009051704679 в ДРУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 335496) суму попередньої оплати 61970,50 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 619,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

У судовому засіданні 13.11.2008 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.