ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
У Х В А Л А
№ 53/16
03.11.08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовті сторінки України»,
до Приватного підприємства «Євротрейд»,
про стягнення 3 907,24 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники:
від позивача Ананьєва С.Ю. –представник по довіреності від 02.04.2008 р.,
від відповідача Руда М.І. –представник по довіреності № 1310-01 від 13.10.2008 р.
СУТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства «Євротрейд»заборгованості за Договором № 620056008 від 08.12.2006 р. в розмірі 3 907,24 грн., в тому числі: 2 564,00 грн. –основний борг, 525,24 –пеня, 717,97 –інфляційні витрати, 118,02 грн. – 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2008 р. порушено провадження у справі № 53/16, розгляд справи призначено на 13.10.2008 р.
В судовому засіданні позивач надав пояснення по справі, в яких заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав частково, зокрема, не надав довідку з органу статистики про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача станом на день вирішення спору.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач, в порушення умов п. 2.1.2 та п. 4.1 Договору № 620056008 від 08.12.2006 р., не надав відповідачу на затвердження виготовлене графічне оголошення. Не отримавши на затвердження графічне оголошення, відповідач не здійснював оплату за зазначеним договором.
Разом з тим, відповідач вважає, що згідно з п. 5.2 зазначеного договору позивач мав право, за невиконання умов договору в частині оплати, розірвати договір, а не виконувати його в односторонньому порядку.
Крім того, відповідач стверджує, що він не підписував з позивачем актів виконаних робіт, а тому у позивача відсутні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, в зв'язку з чим, останній безпідставно просить стягнути з відповідача 3 907,24 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2008 р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2008 р.
Позивач в судовому засіданні 03.11.2008 р. на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.10.2008, надав Довідку Серії АБ № 205799 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якої вбачається, що адреса відповідача - Приватного підприємства «Євротрейд»(ідентифікаційний код 31870198): 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Фрунзе, 62.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Таким чином, враховуючи те, що юридична адреса відповідача - Приватного підприємства «Євротрейд», який за Договором № 620056008 від 08.12.2006 р. має сплатити позивачу заборгованість за виготовлення та розміщення рекламного оголошення у виданні Жовті сторінки України 2007/08, знаходиться в Київський області, то Господарський суд міста Києва помилково прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду, оскільки даний спір підсудний Господарському суду Київської області - за місцем знаходження відповідача.
Господарський суду міста Києва , керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України
У Х В А Л И В:
Направити справу № 53/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовті сторінки України»до Приватного підприємства «Євротрейд»про стягнення 3 907,24 грн. до Господарського суду Київської області.
Суддя
Грєхова О.А
The court decision No. 2369644, Commercial Court of Kyiv was adopted on 03.11.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 53/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: