Decision № 23693205, 19.04.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Справа № 5023/1240/12

вх. № 1240/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/8550 від 10.11.11р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до МПП "Вікторія-Плюс", смт. Комсомольськ

про стягнення 414,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по 3% річних в сумі 135,05 грн., збитків від інфляції в сумі 279,85 грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 16.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Ухвали про порушення провадження у справі від 12.03.12р. та про відкладення розгляду справ від 28.03.12р. були направлені відповідачу належним чином, які на момент прийняття рішення по справі, підприємством зв'язку на адресу господарського суду Харківської області не повернуті.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

19.07.05р. між АК "Харківобленерго" (позивач у справі) та Малим приватним підприємством фірмою "Вікторія-плюс" (відповідач у справі) було укладено договір про постачання електричної енергії № 10222, пролонгований відповідно до п.9.11 договору на 2012 рік. Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався постачати відповідачеві електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6,7 Договору та додатку № 2 "Порядок розрахунків", а відповідач - своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконує належним чином, однак відповідач, взяті на себе зобов'язання за договором виконує не належним чином, розрахунки за електричну енергію здійснює несвоєчасно.

Заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію перед позивачем в сумі 451,99 грн., на яку нараховано 3% річних та збитки від інфляції, підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.09р. по справі № 43/61-09, наявним в матеріалах справи (арк. с.65).

Відповідно до п.6 додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань, позивач проводить відповідачеві нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3 % річних на підставі ст.625 ЦК України.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок індексу інфляції в сумі 279,85грн. та 3 % річних в сумі 135,05 грн. за період з лютого 2011 року по січень 2012 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Вікторія -плюс" (63460, Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, вул. Леніна, п/р 26007301730010 відділення ПІБ, МФО 351210 Код ЄДРПОУ 22621628) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) - 279,85 грн. збитків від інфляції, 135,05 грн. 3 % річних, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лавренюк Т.А.

Повний текст рішення по справі № 5023/1240/12 складено та підписано 20.04.12р.