Decision № 236885, 10.11.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2006 р.

Справа № 4/331

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/ 331

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", Кіровоград;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона 37” м.Кіровоград

про стягнення 11593 грн.75 коп.

Представники сторін:

від позивача - Мосієнко Т.В. , довіреність № 1399/02 від 17.07.06 ;

від відповідача - Гуменюк М.І., наказ № 12 від 31.10.06 ;

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення із Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона 37” м.Кіровоград на користь дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” заборгованості в сумі 11593 грн. 75 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не подав. Однак, в судовому засіданні представник позивача в порядку ст.22 ГПК України зменшила позовні вимоги у зв'язку з зі сплатою боргу за послуги теплопостачання в сумі 10202 грн. 16 коп. та пені в розмірі 888 грн. 64 коп. Позивач наполягає на стягненні з відповідача втрат від інфляції в розмірі 311 грн. 52 коп., 3% річних в розмірі 191 грн. 43 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та суми сплаченого державного мита.

Підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до ст.77 ГПК України відсутні.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством теплових мереж „Кіровоградтеплоенерго” (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством “Пересувна механізована колона 37” (відповідачем) укладено договір на теплопостачання № 350 від 21.11.2005 р.

У відповідності до п.1.1 даного договору виробник (комунальне підприємство теплових мереж „Кіровоградтеплоенерго”) зобов’язався постачати тепловою енергією на цілі опалення та гарячого водопостачання будівель та споруд споживача (гуртожитків по вул.Родімцева 96 та 98А в м.Кіровограді).

При укладанні даного договору сторони керувалися Законом України “Про теплопостачання” та Правилами користування тепловою енергією №310 від 06.12.1981 р.

Відповідач, згідно п.4.2 договору, зобов’язався оплачувати спожиту теплову енергію відповідно до діючих тарифів і розцінок протягом поточного місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться через банк шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок виробника, або готівкою в касу виробника, починаючи з 25 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.

У період з грудня 2005 року по квітень 2006 року включно відповідачеві позивачем було поставлено теплову енергію на загальну суму 19405 грн. 97 коп., але оплату відповідачем проведено з порушенням умов договору несвоєчасно та в неповному розмірі. За підрахунками позивача борг відповідача станом на 05.05.2006 року складає 13202 грн. 16 коп., що було відображено в рахунку-фактурі №185 від 27.04.06 р. Після проведених позивачем перерахунків станом на 15.08.2006 року заборгованість відповідача становила 11090 грн. 80 коп., з яких 888 грн.64 коп. сума нарахованої пені.

Після звернення позивача до суду, відповідач погасив суму основного боргу в розмірі 10202 грн. 16 коп. та пеню в розмірі 888 грн.64 коп., факт погашення заборгованості визнано позивачем та заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Крім того, за приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи викладене з відповідача підлягає до стягнення втрати від інфляції в розмірі 311 грн. 52 коп. та три проценти річних в розмірі 191 грн. 43 коп.

За таких обставин господарський суд задовольняє уточнені вимоги позивача повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача повністю, оскільки погашення заборгованості відповідачем проведено після звернення позивача до суду за захистом свої порушених прав на своєчасне отримання оплати за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.34, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона 37” м.Кіровоград вул. Родімцева 94А р/р 26009301331902 в Промінвестбанк МФО 323301, код 010365911232 втрати від інфляції в розмірі 311 грн. 52 коп., 3 проценти річних в розмірі 191 грн. 43 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 115 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. на користь дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” (вул. Кутузова, 23/16, м. Кіровоград, п/р 260057081 в АППБ „Аваль” м. Кіровоград, МФО 323538, код 33142568).

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя

Ю. І. Хилько