Court ruling № 2368538, 09.09.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 29/428

09.09.08

За позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України "Фаворит -Плюс"

До Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

Про скасування рішення, залишення рішення без змін, зобов"язання вчинити дії

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників процесу:

не викликались

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України" "Фаворит - Плюс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія ""Енергоатом" про скасування рішення тендерного комітету ДП "НАЕК "Енергоатом" щодо задоволення скарги ЗАТ "Укратоменергобуд" від 28.08.2008р.; про залишення рішення тендерного комітету ДП "НАЕК "Енергоатом" від 12.08.2008р. про визначення переможцем торгів на закупівлю: робіт по капітальному ремонту вентиляційної градирні бл. №1 (першої системи безпеки) для ВП ЮУ АЕС "Фаворит -Плюс" без змін; про зобов"язання відповідача, ДП "НАЕК "Енергоатом", укласти договір з позивачем,ДП "Фаворит -Плюс", по результатам торгів на закупівлю: робіт по капітальному ремонту вентиляційної градирні бл. № 1 (першої системи безпеки) для ВП ЮУ АЕС на умовах, акцептованих відповідачем відповідно до рішення тендерного комітету ДП "НАЕК "Енергоатом" від 12.08.2008р. та відповідної тендерної пропозиції позивача та зареєструвати належним чином.

Ухвалою суду від 09.09.2008 було порушено провадження у справі № 29/428

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Позивач взяв участь в торгах на закупівлю: робіт по капітальному ремонту вентиляційної градирні бл. № 1 (першої системи безпеки) для ВП ЮУ АЕС, оголошених відповідачем.

12.08.2008р. відповідачем було затверджено результати торгів, пропозиція позивача була визнана найкращою та йому було надане повідомлення про акцепт його тендерної пропозиції.

28.08.2008р. за результатами розгляду скарги ЗАТ "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" на засіданні Тендерного комітету відповідачем було прийнято рішення про скасування рішення Тендерного комітету від 12.08.2008р. в частині визначення результатів торгів на закупівлю.

Позивач не погоджується з вказаним рішенням та просить суд скасувати його.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь - яких дій відповідачем щодо продовження процедури торгів на закупівлю: робіт по капітальному ремонту вентиляційної градирні бл. № 1 (першої системи безпеки) для ВП ЮУ АЕС до набрання рішенням суду по цій справі законної сили; шляхом зупинення процедури торгів на закупівлю робіт по капітальному ремонту вентиляційної градирні бл. №1 (першої системи безпеки) для ВП ЮУ АЕС до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що оскільки процедура торгів на даному етапі продовжується, то у разі задоволення позову виконання рішення суду в подальшому буде ускладнено.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню в частині заборони вчиняти наведені вище дії, оскільки у випадку задоволення позову в частині зобов"язання ДП "НАЕК "Енергоатом" укласти договір з позивачем по результатам торгів на закупівлю: робіт по капітальному ремонту вентиляційної градини № 1 (першої системи безпеки) для ВП ЮУ АЕС, та невжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, виконання рішення суду буде утруднене або унеможливлене.

У той же час, підстави для зупинення процедури торгів на закупівлю робіт по капітальному ремонту вентиляційної градирні бл. №1 (першої системи безпеки) для ВП ЮУ АЕС відсутні, оскільки чинними господарсько-процесуальним законодавством не передбачено відповідного заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України" "Фаворит - Плюс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія ""Енергоатом" до про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити вчиняти будь –які дії Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія ""Енергоатом" (01032, м. Київ, вул.. Вєтрова,3, код 24584661) щодо продовження процедури торгів на закупівлю: робіт по капітальному ремонту вентиляційної градирні бл. № 1 (першої системи безпеки) для ВП "Южноукраїнська АЕС" (Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ);

В іншій частині клопотання відхилити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»дана ухвала є виконавчим документом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»дана ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

Суддя

І.В. Усатенко